Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 10АП-23171/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-9194/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А41-24640/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области - Слепокурова С.С., представитель по доверенности N 22-21/1304 от 24 сентября 2018 года;

от конкурсного управляющего ООО "Молитвино" Ельцова В.В. - Фомин Ю.Н., представитель по доверенности N 21 от 14 ноября 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года по делу N А41- 24640/14, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению арбитражного управляющего Ельцова Виктора Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года принято заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области о признании ООО "Молитвино" несостоятельным (банкротом) с возбуждением производства по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Требования Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области в сумме 13 962 123,74 руб., из них недоимка в сумме 12 527 265 руб., пени в сумме 1 374 117,74 руб. и штраф в сумме 60 941,00 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года ООО "Молитвино" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ельцов Виктор Викторович.

Определением суда от 06 февраля 2017 года установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Ельцова В.В. за осуществление им полномочий конкурсного управляющего ООО "Молитвино" и частичное погашение требования ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ", обеспеченного залогом, в общем размере 5 104 101 руб. 60 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2017 года, определение суда от 06 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Ельцов Виктор Викторович обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области судебных расходов в сумме 600 000 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 29 июня 2018 года по делу N А41- 24640/14 заявление удовлетворил частично: взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области в пользу Ельцова Виктора Викторовича судебные расходы в сумме 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления Ельцова Виктора Викторовича отказал.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, вынести новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Молитвино" Ельцова В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Ельцов В.В. представил суду:

- соглашение об оказании юридической помощи от 13 марта 2017 года;

- акт приемки оказанных услуг от 01 декабря 2017 года;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру N 5 от 01 декабря 2017 года.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 в редакции от 01 июля 2014 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

По правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма N 82: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи от 13 марта 2017 года, заключённого между арбитражным управляющим Ельцовым В.В. (заказчик) и ООО "Исприн" (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику следующую юридическую помощь по представлению его интересов в обособленном споре по обжалованию Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области определения суда от 06 февраля 2017 года по делу N А41-24640/14 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Молитвино" Ельцова В.В. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Юридическая помощь включает в себя: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области, иных документов по делу, сбор доказательств по делу и представление их суду, участия в судебных заседаниях арбитражного суда, отправка почтовой корреспонденции и иное (пункт 1.2 соглашения).

Суд первой инстанции, учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде (состоялось 1 судебное заседание), относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, сложность и длительность дела, правомерно посчитал необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию судебных расходов, в части вознаграждения исполнителя до 70 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма судебных расходов соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции правомерно отказал ввиду их чрезмерности.

Обращаясь в апелляционный суд заявитель указывает на не подтвержденность понесенных судебных расходов ввиду отсутствия платежного поручения о перечислении денежных средств.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 01 декабря 2017 года о перечислении денежных средств.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на почасовую оплату также признаются несостоятельными, поскольку почасовая оплата не была предусмотрена заключенным соглашением об оказании юридической помощи от 13 марта 2017 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что взыскание судебных расходов нанесет ущерб бюджету не может быть признан обоснованным, поскольку не является основанием для освобождения лица от несения судебных расходов по делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года по делу N А41-24640/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина