Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-4318/19 по делу N А40-135909/2018

город Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-135909/18-130-1704

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "РН-Эксплорейшн": Меленчука И.П. (дов. N 04/02-РНЭ от 15.04.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Дмитриева П.Б. (дов. N 03-78 от 28.12.2018 г.);

от третьего лица ООО "СоюзИнтегро": не явились, извещены;

рассмотрев 16 апреля 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РН-Эксплорейшн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 г.,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г.,

принятое судьями Марковой Т.Т., Суминой О.С., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-135909/18-130-1704

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Эксплорейшн" (ОГРН 1027739903938)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 1037706061150)

о признании недействительными решения и предписания,

третье лицо: ООО "СоюзИнтегро",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СоюзИнтегро" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) с жалобой на действия общества с ограниченной ответственностью "РН-Эксплорейшн" (далее - ООО "РН-Эксплорейшн", общество, заявитель) при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора по сервисному обслуживанию принтерно-копировальной техники, выразившиеся в утверждении закупочной документации с требованиями к участникам закупки, способными привести к ограничению их количества.

Решением Московского УФАС России от 30 марта 2018 г. по делу N 1-00-559/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика признаны нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 и пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Антимонопольным органом сделан вывод о предъявлении заявителем излишних требований к участникам закупочной процедуры на стадии подачи ими заявок, что способно привести к ограничению количества участников закупки.

На основании решения ООО "РН-Эксплорейшн" выдано обязательное к исполнению предписание от 30 марта 2018 г. по делу N 1-00-559/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Считая свои права нарушенными, ООО "РН-Эксплорейшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании недействительными указанных решения и предписания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СоюзИнтегро".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "РН-Эксплорейшн" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "РН-Эксплорейшн" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского УФАС России против ее удовлетворения возражал.

Представитель третьего лица в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган в силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения; предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке; осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений; неразмещения в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу требований пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При этом судами установлено, что при обращении с жалобой в антимонопольный орган ООО "СоюзИнтегро" указывало на нарушения заявителем положений Закона о закупках, допущенные заказчиком, в том числе по порядку формирования закупочной документации и требований к участникам проводимой закупки, в связи с чем жалоба подлежала рассмотрению антимонопольным органом.

22 декабря 2017 г. заявителем было объявлено о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора по сервисному обслуживанию принтерно-копировальной техники, реестровый номер закупки 31705936253.

В п. 3 Блока 2 "Информационной карты" закупочной документации определены требования, предъявляемые им к претендентам на участие в закупочной процедуре. В Техническом задании, а именно в п. 4 определено, что претендент на участие в закупке должен иметь партнерские сертификаты от производителя оборудования, предлагаемого к обслуживанию, в том числе HP, Ricoh, Xerox.

Положениями п. 3.2.2 документации установлен перечень документов, представляемых участниками закупки в составе своих заявок, в том числе копии партнерских сертификатов от компаний производителей HP, Ricoh, Xerox, Konica-Minolta.

При этом в силу п. 19 Информационной карты закупочной документации отсутствие в составе заявки таких документов является основанием для ее отклонения.

Установив указанные обстоятельства, суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что такое требование изначально влечет за собой вероятность ограничения количества участников закупки, поскольку ставит их в заведомо невыгодное положение, делая возможность их участия в закупочной процедуре, зависящей от усмотрения или волеизъявления третьих лиц (компаний производителей, от которых участнику закупки надлежит представить партнерские сертификаты).

Заявитель в документации требует к представлению в составе заявки именно партнерские сертификаты. В обоснование необходимости установления данного требования заказчик указывает на свою собственную потребность в получении услуг надлежащего качества. В свою очередь, заявитель не обосновывает причину установления требования о предоставлении участниками закупки именно партнерских сертификатов, условия получения которых обременены повышенными требованиями в сравнении с получением сертификатов, подтверждающих лишь прохождение обучения у конкретного производителя по сервисному обслуживанию техники и являющихся более доступными для неопределенного круга лиц.

Потребность заказчика выражена в заключении договора с сертифицированным контрагентом, имеющим опыт и необходимые навыки по обслуживанию копировальной техники, стоящей у заказчика на гарантии. Удовлетворение указанной потребности посредством предъявления к участникам закупки требований о предоставлении в составе заявки партнерских сертификатов является избыточным, поскольку получение партнерского статуса у каждого производителя сопряжено необходимостью соответствия ряду условий.

Требование заявителя о наличии у участника закупки партнерских отношений с производителями копировальной техники не отвечает предмету закупки, поскольку, закупая услуги по техническому обслуживанию копировальной техники, участник закупки также должен осуществлять продажи самой копировальной техники, что уже выходит за рамки предмета конкурентной процедуры. Более того, факт установления в документации требования о наличии партнерских программ у участника закупки каждым из производителей значительно сужает круг тех лиц, кто может соответствовать названным требованиям.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. по делу N А40-135909/18-130-1704 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РН-Эксплорейшн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева В.В.Кузнецов