Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-2212/19 по делу N А40-218258/2017

город Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-218258/17-17-1902

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) КП "МЭД": Чирковой А.А. (дов. N 20-20/19 от 26.12.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) МТУ Ростехнадзора: не явились, извещены;

рассмотрев 17 апреля 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 г.,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 г.,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.,

по делу N А40-218258/17-17-1902

по заявлению казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" (ОГРН 1027700513532; 105043, г. Москва, ул. 4-я Парковая, д. 27)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400; 123056, г. Москва, ул. Красина, д. 27, корп. 1)

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ: на основании распоряжения Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора) от 21 июля 2017 г. N 2809-р в отношении казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" (далее - КП "МЭД", заявитель, предприятие) была проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения:

1) не проведена идентификация и регистрация опасных производственных объектов (Площадка главного корпуса ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" и Сеть газопотребления ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ") по адресам: Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 32, 324, 941 в государственном реестре опасных производственных объектов (требование пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", пунктов 13.1, 23.3 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов);

2) не представлены акты о вводе объектов в эксплуатацию. Отсутствуют положительные заключения экспертизы промышленной безопасности, внесенные в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов на технические устройства: подводящий наружный газопровод 505 п. м; внутренние газопроводы главного корпуса 130 п. м; внутренние газопроводы помещения пиковой котельной 150 п. м; газорегуляторный пункт-2; пиковый теплофикационный водогрейный котел ПТВМ-100 Рег. N 4915; пиковый теплофикационный водогрейный котел ПТВМ-100 Рег. N 5640; котел паровой ЛМЗ - 200 рег. N 2205; котел паровой БКЗ-320-140 рег. N 6041; сосуд ПНД-4 рег. N 8545; трубопровод рег. N 3147; трубопровод рег. N 8702; трубопровод рег. N 125; трубопровод рег. N 8612; сосуд ПСВ - 200У рег. N 31965; сосуд ПВД - 1 150-ЗМ рег. N 32333; сосуд ПВД - 1 150-3-М рег. N 32334;

3) не представлены документы, подтверждающие соответствие технических устройств, планируемых для применения на объектах, обязательным требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиям промышленной безопасности, установленным нормативными документами федеральных органов исполнительной власти;

4) не представлены документы, подтверждающие наличие соответствующих установленным требованиям приборов и систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на объектах в случаях, если обязательность наличия таких приборов и систем предусмотрена федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверке N А-325/2.3 от 21 августа 2017 г. и выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 21 августа 2017 г. N П-143/2.3.

Считая свои права нарушенными, КП "МЭД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора о признании недействительным указанного предписания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе КП "МЭД" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель КП "МЭД" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель МТУ Ростехнадзора в заседание кассационной инстанции не явился. От МТУ Ростехнадзора поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным на то органом, оно соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего спора судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-141565/17-79-1250 ранее выданное заявителю предписание от 28 апреля 2017 г. N П-71/2.3 признано законным.

Ранее вынесенные в отношении заявителя предписания были оспорены заявителем в суд и признаны законными вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N N А40-73374/2017, А40-93994/17.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отклоняя доводы заявителя о том, что по 1-ому пункту предписания предприятию вменено нарушение требований утратившего силу Административного регламента Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению дарственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 04 сентября 2007 г.N 606, суды правомерно указали, что при проведении первой проверки в отношении КП "МЭД" в 2016 году данный административный регламент был действующим. Аналогичные требования указаны в пунктах 12, 24, 25 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, алогическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 25 ноября 2016 г. N 494.

По пункту 2 предписания судами установлено, что на данный момент он исполнен полностью.

Относительно доводов заявителя по пункту 3 предписания суды указали на Административный регламент Федеральной службы по экологическому, логическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденный Приказом Ростехнадзора от 29 февраля 2008 г. N 112, постановление Госгортехнадзора России от 14 июня 2002 г. N 25 "Об утверждении положения о порядке выдачи разрешений на применение технических устройств на опасных производственных объектах".

Суды также приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 г. по делу N А40-141565/17 пункт 3 ранее выданного заявителю предписания N 71/2.3. от 28 апреля 2017 г. признан законным.

По пунктам 3 и 4 суды отклонили доводы предприятия об их неисполнимости.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 г. по делу N А40-218258/17-17-1902 оставить без изменения, кассационную жалобу казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева О.В.Каменская