Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф05-1162/19 по делу N А40-148721/2017

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-148721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истцов: Муратовой А.И., Ванаева И.Б., Долгачевой Л.В., Соловьевой Е.Р. - Филатов А.В., по нотариальным доверенностям, Чиркова С.Б.,

от ответчика - Ткаченко Р.В., доверенность от 25.07.2016, Лобова Е.Н., доверенность от 28.07.2016,

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев 17 апреля 2019 года в судебном заседании

кассационную жалобу Муратовой А.И., Туровой М.А., Ванаева И.Б., Долгачевой Л.В., Соловьевой Е.Р., Чирковой С.Б.

на решение от 10.08.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 29.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

по иску Муратовой А.И., Туровой М.А., Ванаева И.Б., Долгачевой Л.В., Соловьевой Е.Р., Чирковой С.Б.

к Министерству финансов Российской Федерации

третьи лица: Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, ОАО Агрофирма "Подмосковное"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Муратова А.И., Турова М.А., Ванаев И.Б., Долгачева Л.В., Соловьева Е.Р., Чиркова С.Б. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации убытков в размере 15 624 000 рублей в качестве компенсации соистцам материального ущерба, соразмерного рыночной стоимости законно принадлежащих соистцам (а некоторым из них - в порядке наследственной трансмиссии и универсального правопреемства) на праве титульной собственности земельных долей в размере по 1,24 га у каждого, причиненного соистцам вследствие принятия Десятым арбитражным апелляционным судом явно незаконного постановления от 30.10.2007 по делу N А41-25403/2006 и последующего приведения этого явно незаконного постановления в исполнение (до его отмены вышестоящим судом кассационной инстанции), и в частности, взыскать в пользу: - Муратовой Асии Исмаиловны (правопреемника-наследника умершего Муратова Исмаила Рызантановича - правообладателя земельной доли в размере 1,24 га) -2 604 000 руб.; -Туровой Марины Анатольевны (правопреемника-наследника умершей Лашкиной Таисии Петровны -правообладателя земельной доли в размере 1,24 га) -2 604 000 руб.; - Ванаева Игоря Борисова (правопреемника-наследника умершей Ванаевой Лидии Степановны -правообладателя земельной доли в размере 1,24 га) -2 604 000 руб.; -Долгачевой Ларисы Валентиновны (правообладателя земельной доли в размере 1,24 га) -2 604 000 руб.; -Чирковой Светланы Борисовны (правообладателя земельной доли в размере 1,24 га) -2 604 000 руб.; - Соловьевой Елены Руфимовны (правообладателя земельной доли в размере 1.24 га) -2 604 000 руб.

Решением суда от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят данные решение и постановление отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции истца и их представитель доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Представитель третьего лица Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, представил отзыв, в котором просил оставить жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица ОАО Агрофирма "Подмосковное" в судебное заседание не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.04.2019 по 17.04.2019.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Раменского городского Совета народных депутатов Московской области от 18.08.1981 N 2853/17 утверждены границы землепользования совхоза "Подмосковный" на площади 2520 га, о чем выдан государственный акт серии A-I N 047660 на право постоянного (бессрочного) пользования землями сельскохозяйственного назначения.

Совместным решением Малого совета Раменского городского совета народных депутатов и Главы Администрации Раменского района Московской области от 10.08.1992 N 1626 коллективу граждан (включая соистцов Долгачеву Л.В., Соловьеву Е.Р., Чиркову С.Б. и позже умерших наследодателей правопредшественников соистцов Ванаева И.Б., Туровой М.А., Муратовой А.И.,), как членам трудового коллектива (работникам) Акционерного общества "Подмосковное", бесплатно были предоставлены в коллективную собственность земельные участки общей площадью 1943 га.

На основании вышеуказанного решения Раменским комитетом по землеустройству и земельным ресурсам было выдано свидетельство М-24-23 N 53 о праве коллективной собственности на землю.

Решением Малого совета Раменского городского совета народных депутатов N 702/12 от 03.09.1992, из состава земель сельскохозяйственного назначения общей 1943 га, находившихся в бессрочном пользовании у совхоза "Подмосковный" были бесплатно в порядке приватизации, предоставлены гражданам, как членам трудового коллектива, в их коллективную (общую - с установлением доли каждого сособственника по 1,24 га) долевую собственность земельные участки общей площадью 1656 га.

Указанным решением также утвержден список конкретных граждан-сособственников земель сельскохозяйственного назначения, передаваемых в их общую долевую собственность путем приватизации.

Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами делу N А41-К2-25403/2006,.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу N А41-25403/2006 право собственности на вышеуказанные земельные участки признано за ЗАО "Агрофирма "Подмосковное".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2010 это постановление отменено, дело передано на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А41-25403/2006 в удовлетворении исковых требований ЗАО Агрофирма "Подмосковное" о признании права собственности на спорные земельные участки было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2011 постановление от 03.02.2011 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела судом принял отказ ЗАО Агрофирма "Подмосковное" от искового требования, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 производство по делу было прекращено.

Истец указал, что вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 30.11.2005 по делу N 2-995/2005 установлено, что по состоянию на 1992-1996-2005 годы земельные участки (состоящие из земельных долей граждан, в т.ч. истцов и наследодателей), общей площадью 1656 га никогда не находились в собственности АОЗТ "Подмосковное".

Выданные соистцам и их наследодателям свидетельства о праве собственности на землю (на долю) приравнены к действительным записям в ЕГРП, право собственности соистцов приравнено к зарегистрированному в ЕГРП праву.

При этом за обществом "Агрофирма Подмосковное" органами Росреестра была произведена государственная регистрация права собственности на земельные участки, выделенные путем межевания из состава площадей находящегося в общей долевой собственности граждан земельного массива общей площадью 1656 га.

По мнению истца, неправомерная государственная регистрация права собственности была произведена органами Росреестра на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу N А41-25403/2006. В связи с чем у истцов возникли убытки в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, исходили из недоказанности заявленных требований.

Суды указали, что при обращении в суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт их причинения, размер, противоправность поведения виновного лица и причинную связь между его поведением и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 2 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судьи независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону, а сами суды не входят в систему Судебного департамента, ввиду чего судьи не являются должностными лицами указанного департамента. Должностными лицами Минфина России судьи также не являются, в силу чего ни Судебный департамент, ни Минфин России не правомочны давать судьям указания по применению норм права и не несут ответственности за их действия или решения.

Доказательств незаконности действий при осуществлении правосудия, наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между деятельностью государственных органов и возникшим вредом в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суды с учетом заявления ответчика пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку истцы узнали о нарушении своего права с даты отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007, исковое заявление подано в суд 10.08.2017.

Довод о необоснованном отказе в назначении экспертизы, судами отклонен в связи с отсутствием необходимости в ее проведении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и, по изложенными в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А40-148721/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха