Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф05-4338/19 по делу N А41-13143/2018

Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А41-13143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Долганова ЗС, протокол от 07.04.2019,

от третьего лица -

рассмотрев 15 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Садоводческого некоммерческого товарищества "Узоры"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 декабря 2018 года,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Узоры"

об обязании

третье лицо: Абрамов Анатолий Яковлевич

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвовал Абрамов Анатолий Яковлевич.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Узоры" (далее - ответчик, СНТ "Узоры") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод, что отказ от иска был связан с фактическим удовлетворением ответчиком требований истца, обращает внимание на то, что спор разрешен путем изменения точки присоединения третьего лица к сетям истца, о чем ими заключено дополнительное соглашение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТ "Узоры" об обязании:

- СНТ "Узоры" письменно согласовать опосредованное технологическое присоединение энергопринимающего устройства Абрамова А.Я. (третьего лица) к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" путем подтверждения точки присоединения;

- допустить персонал ПАО "МОЭСК" в трансформаторную подстанцию N ТП-1204, расположенную по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, северо-западнее деревни Губино, для осуществления мероприятий, предусмотренных техническими условиями к договору N В8-17-302-9737 (908730) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.09.2017, для замены вводного аппарата, подачи напряжения на энергопринимающее устройство Абрамова А.Я., путем фиксации коммутационного аппарата в положение "включено", опломбировки прибора учета в течение 10 календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Московской области по данному делу в законную силу.

Из искового заявления следует, что технологическое присоединение Абрамова А.Я. связано с увеличением максимальной мощности с 3 кВт до 15 кВт.

Как усматривается из материалов дела и поясняет ответчик, его возражения были связаны с первоначально определенным в технических условиях способом технологического присоединения без изменения точки присоединения, т.е. с передачей третьему лицу большей мощности за счет ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что 20.06.2018 истец заявил об отказе от иска.

10.05.2018 Абрамов А.Я. обратился к истцу с заявлением о внесении изменений в технические условия об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, и истцом с третьим лицом заключено дополнительное соглашение к договору об осуществлении технологического присоединения об изменении точки присоединения и 01.06.2018 истец и третье лицо заключили об этом дополнительное соглашение к договору об осуществлении технологического присоединения.

Суд апелляционной инстанции, посчитав установленным, что ответчик перестал препятствовать истцу в осуществлении действий по опосредованному технологическому присоединению энергопринимающего устройства Абрамова А.Я. к электрическим сетям ПАО "МОЭСК", пришел к выводу о добровольном удовлетворении ответчиком предъявленных требований, отменил определение суда первой инстанции от 02.11.2018 и отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, сославшись на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться выводами апелляционного суда в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Отказ от иска был связан с заключением между ПАО "МОЭСК" и Абрамовым А.Я. дополнительного соглашения N 1 к договору об осуществлении технологического присоединения от 22.09.2017 об изменении точки присоединения - опора ВЛ-6 кВ отпайка на ТП-1204, расположенных по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, северо-западнее деревни Губино.

Как следует из заявления об отказе от иска, ответчик 15.01.2018, т.е. еще до подачи иска, предлагал третьему лицу произвести технологическое подключение электроустановки к сети истца от опоры ВЛ-6кВ, а не через трансформаторную подстанцию ответчика.

Таким образом, спор урегулирован не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, а в связи с принятием истцом и третьим лицом решения об изменении технических условий и изменении точки присоединения, не через ТП-1204, принадлежащую ответчику, т.е. спор разрешен способом, предлагаемым ответчиком до подачи иска в суд.

Следовательно, отказ истца от иска был связан с согласованием иной точки технологического присоединения к сетям ПАО "МОЭСК", а не с фактическим удовлетворением исковых требований ответчиком. А вывод суда о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца необоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не является законным и обоснованным, в связи с чем, и в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, определение суда первой инстанции содержит законные основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, судебная коллегия суда кассационной инстанции оставляет в силе определение суда первой инстанции, отменяя постановление апелляционного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по делу А41-13143/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 года оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина