Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф05-4967/19 по делу N А40-119187/2018

город Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-119187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 18 апреля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Артель ТК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.

по иску ООО "Центробеж-Л" (ИНН 5011021001, ОГРН 1035002351845)

к ООО "Артель ТК" (ИНН 7743591821, ОГРН 1067746490580)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центробеж-Л" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Артель" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 5 от 01.09.2014 в размере 4 548 946,46 рублей, а также неустойки в размере 1 776 523,51 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 548 946,46 руб., пени уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ и взысканы в размере 978 213, 03 руб. Также решением суда с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Артель ТК", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Центробеж-Л" (далее - Покупатель) и ООО "Артель" (далее - Поставщик) 01.09.2014 заключен договор поставки N 5, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом в период с 14.02.2017 по 27.02.2017 на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара, который последним не оплачен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, правомерно исходили из обоснованности исковых требований, вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика снизили размер неустойки ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Признавая подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб., суды правомерно исходили из доказанности факта несения истцом судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательств получения ответчиком спорного товара, суд апелляционной инстанции правомерно указал на наличие круглой печати общества в товарных накладных, скрепляющей подпись лица получившего товара, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего.

Довод кассационной жалобы об отсутствии заказа, который, по мнению ответчика, может указывать на отсутствие оснований для поставки товара, также был оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В настоящем деле получение незаказанного предварительного товара без возражений относительно факта его поставки, в силу положений ст. 486 ГК РФ порождает обязанность по его оплате, вследствие чего сам по себе факт отсутствия заказа не опровергает возникновение и наличие обязанности по оплате полученного товара.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 ходатайство ответчика о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу N А40-119187/2018 удовлетворено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу N А40-119187/2018.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу N А40-119187/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу N А40-119187/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников