Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-1533/19 по делу N А41-61562/2018

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А41-61562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Орехов А.В. по дов. от 18.01.2019

от ответчика: Семигин А.В. по дов. от 26.11.2018,

рассмотрев 15 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭСК"

на решение от 16.11.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

на постановление от 21.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

в деле по иску акционерного общества "Еврострой"

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Еврострой" (далее - АО "Еврострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании:

- по договору строительного подряда от 29.11.2011 N 39/11-мкс долга в размере 4 224 994,90 руб. и неустойки в размере 1 453 398,42 руб.;

- по договору строительного подряда от 10.05.2013 N 85/13-мкс долга в размере 7 691 038,68 руб. и неустойки в размере 2 645 717,30 руб.;

- по договору строительного подряда от 14.07.2013 N 98/13-мкс долга в размере 188 707,28 руб., неустойки в размере 64 915,30 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ, начиная с 18.07.2018 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "Еврострой" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "МОЭСК" (заказчик) и АО "Еврострой" (подрядчик, ранее ЗАО "ПК "Термосервис") заключен договор строительного подряда от 29.11.2011 N 39/11-мкс, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по титулу "Электроснабжение строительства территории площадок Люберецкой станции аэрации кварталы - 8а, 9, 12, 4, 5, 7 по адресу: Люберецкий район М.О., территория новых площадок ЛбСА" для нужд МКС - филиала ПАО "МОЭСК", с выполнением комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, поставкой материалов и оборудования в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией.

Между ПАО "МОЭСК" (заказчик) и АО "Еврострой" (подрядчик, ранее ЗАО "ПК "Термосервис") заключен договор строительного подряда от 10.05.2013 N 85/13-мкс, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику ПИР, СМР, ПНР, материалов по титулу: "Электроснабжение станции метро "Некрасовка" для нужд МКС - филиала ПАО "МОЭСК" с выполнением следующих видов работ: разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

Между ПАО "МОЭСК" (заказчик) и АО "Еврострой" (подрядчик, ранее ЗАО "ПК "Термосервис") заключен договор строительного подряда от 14.07.2013 N 98/13-мкс, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить СМР, ПНР, с применением материалов и оборудования по титулу: Реконструкция ТП-13795 по проекту "2ТО-400" 2 x 1 000 кВА, в т.ч. ПИР: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 4, к. 1, стр. 2 для нужд МКС - филиала ПАО "МОЭСК", с выполнением комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Стоимость работ по договору от 29.11.2011 N 39/11-мкс определена в размере 594 189 000 руб. (п. 2.1 договора).

Стоимость работ по договору от 10.05.2013 N 85/13-мкс определена сторонами в размере 128 326 865,25 руб. (п. 2.1 договора).

Стоимость работ по договору от 14.07.2013 N 98/13-мкс определена в размере 10 030 912,85 руб. (п. 2.1 договора).

Как следует из раздела 3 договоров, сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 3.3.1 договоров при приемке строительно-монтажных и пусконаладочных работ заказчик либо подписывает формы КС-2 и КС-3, либо в течение 5-ти рабочих дней предоставляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания.

В соответствии с п. 2.4.2 договоров оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В рамках исполнения договоров стороны без возражений подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: по договору от 29.11.2011 N 39/11-мкс на сумму 4 224 994,90 руб.; по договору от 10.05.2013 N 85/13-мкс на сумму 7 691 038,68 руб.; по договору от 14.07.2013 N 98/13-мкс на сумму 188 707,28 руб., что подтверждает выполнение истцом и приемку ответчиком работ на указанную сумму.

Срок оплаты работ по вышеуказанным договорам, в силу п. 2.4.2 договоров, наступил 07.08.2017. Вместе с тем, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, что привело к образованию задолженности в следующем размере:

- по договору от 29.11.2011 N 39/11-мкс в размере 4 224 994,90 руб.;

- по договору от 10.05.2013 N 85/13-мкс в размере в размере 7 691 038,68 руб.;

- по договору от 14.07.2013 N 98/13-мкс в размере 188 707,28 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлено.

Разделами 6 договоров от 29.11.2011 N 39/11-мкс, от 10.05.2013 N 85/13-мкс, от 14.07.2013 N 98/13-мкс предусмотрена обязанность подрядчика заключить договор страхования строительно-монтажных рисков, в том числе гарантийных обязательств.

Пунктами 6.11 договоров предусмотрено, что заказчик вправе в любое время приостановить оплату подрядчику выполненных работ в случае нарушения подрядчиком условий раздела 6, в том числе сроков уплаты страховой премии по заключенному договору страхования.

При рассмотрении спора судами установлено, что истцом исполнено обязательство по заключения договоров страхования строительно-монтажных рисков (договоры страхования от 20.06.2013 N 1813-71CR5124, от 02.10.2013 N 1813-71CR5225, от 16.11.2015 N 1815-71CR5086).

Пунктом 8.5 договоров строительного подряда от 29.11.2011 N 39/11-мкс, от 10.05.2013 N 85/13-мкс, от 14.07.2013 N 98/13-мкс предусмотрена обязанность подрядчика предоставить заказчику финансовое обеспечение исполнения всех обязательств по договору (в т.ч. гарантийных) в виде банковской гарантии.

При этом п. 8.5.6 договоров от 10.05.2013 N 85/13-мкс и от 14.07.2013 N 98/13-мкс установлено, что непредставление банковской гарантии является основанием для приостановления оплаты работ по договору до момента исполнения обязанности по предоставлению банковской гарантии.

Суды установили, что исполнение истцом обязательств по предоставлению банковских гарантий в счет обеспечения исполнения обязательств по договорам от 10.05.2013 N 85/13-мкс и от 14.07.2013 N 98/13-мкс подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем оснований для приостановления платежей по указанным договорам у ответчика не имелось.

В договоре от 29.11.2011 N 39/11-мкс отсутствует условие о возможности приостановления заказчиком оплаты выполненных работ в случае неисполнения подрядчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь, в том числе, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания спорной суммы задолженности, как документально подтвержденной.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, общий размер которой составил 4 164 030,84 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.6 вышеуказанных договоров строительного подряда подрядчик за нарушение заказчиком сроков платежей имеет право начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А41-61562/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин