Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф05-4738/19 по делу N А40-111411/2018

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-111411/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" Дёмина И.Е, доверенность от 01.01.2019 N 5478,

от публичного акционерного общества "МРСК Центра" Подскребко А.А., доверенность от 01.06.2018 N Д-5р/23,

от публичного акционерного общества "Газпром" не явился, уведомлен,

рассмотрев 17 апреля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" и публичного акционерного общества "Газпром"

на решения от 21 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 13 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,

по иску публичного акционерного общества "МРСК Центра"

к публичному акционерному обществу "Газпром"

о расторжении договора, взыскании расходов, неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МРСК Центра" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 23.09.2011 г. N 40432159-11/Ю, взыскании 20 618 руб. 40 коп., в том числе: 19 868,08 руб. фактических расходов в рамках договора об осуществлении технологического присоединения и 749,06 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11 мая 2018 года дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 13 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 3 114 руб. 73 коп., решение суда первой инстанции в части взыскания суммы 3 114 руб. 73 коп. отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций с нарушением норм материального и процессуального права и являются незаконными и необоснованными.

Также, не согласившись с принятыми судебными актами, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт", в которой просит решение от 21 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения в связи со следующим.

Заслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.09.2011 г. между ОАО "МРСК Центра", действующим через филиал ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" (с 07.07.2015 г. правопреемником является ПАО "МРСК Центра", филиал ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго") (сетевая организация, истец) и ООО "Газпром информ" (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40432159-11/Ю.

20.11.2014 стороны заключили соглашение о перемене стороны в договоре на технологическое присоединение N 40432159-11/Ю от 23.09.2011 г., в соответствии с которым новым заявителем по Договору стало ОАО "Газпром" (ответчик) (с 17.07.2015 г. правопреемником является ПАО "Газпром").

Согласно п. 1.1 Договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - ТП) ГРС, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: увеличение отбора мощности на 5 кВт (общая максимальная мощность составит 8,6 кВт); категория надежности: III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется ТП: 0,4 кВ. Заявитель при этом обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 Договора). Согласно п. 1.2 Договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ГРС, расположенной по адресу: Брянская область, Брасовский район, п.п. Погребы, в рамках работ по объекту "Технологическая ВОЛС газопровода ШБКБ на участке Брянск - Кромы - Курск". Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что технические условия N 201529900 (далее - ТУ) являются неотъемлемой частью Договора и приведены в Приложении N 1. Срок действия ТУ составляет 2 года со дня заключения Договора. Согласно п. 1.5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора. Дополнительным соглашением N 2 к договору N 40432159-11/Ю от 23.09.2011 г., срок выполнения мероприятий, предусмотренный п. 1.5 Договора, был продлен до 31.12.2014 г.

В п. 2.2 Договора стороны предусмотрели для Заявителя обязанности, помимо прочих: 2.2.1 надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему Договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по ТП в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в ТУ; 3 2.2.2 после выполнения мероприятий по ТП в пределах границ участка заявителя, предусмотренных ТУ, уведомить МРСК о выполнении ТУ; 2.2.3 принять участие в осмотре присоединяемых энергопринимающих устройств МРСК.

В соответствии с п. 3.1 Договора, размер платы за ТП, выполняемое ПАО "МРСК Центра" по настоящему договору, определяется в соответствии с Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 09.02.2011 N 3/1-тп и составляет 466 рублей 10 коп., плюс НДС 18%. Общая сумма платы за ТП по Договору с учетом НДС, составляет 550 (пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп. Ответчик оплатил указанную сумму платежным поручением N 2478 от 20.03.2012 г.

Мероприятия, который должен был осуществить Ответчик в рамках Договора, предусмотрены п. 11 ТУ.

Ответчик нарушил указанный срок выполнения мероприятий по Договору и до настоящего момента надлежащим образом не исполнил мероприятия по ТП, предусмотренные ТУ для Заявителя, не уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий.

Таким образом, Ответчик нарушил п. 1.5 Договора в редакции дополнительного соглашения N 2, что является существенным нарушением условий Договора.

При этом, ПАО "МРСК Центра" в рамках исполнения договора выполнило следующие мероприятия: - подготовило и выдало технические условия N 201529900 (в соответствии с пп. "а" п. 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861); - с помощью подрядчика ООО "Стройэнергосервис" выполнило мероприятия, предусмотренные п. 10.1 ТУ, а именно: произвела монтаж двух фазных проводов ВЛ-0,4 кВ Л-3 КТП N 46 Ф 1007 ПС 35/17 кВ Погребская, протяженностью 240 м. Размер расходов ПАО "МРСК Центра" подтверждается следующими документами: - актом сдачи-приемки выполненной работы N 1 от 28.06.2013, в части расходов по выполнению проектно-изыскательных работ в размере 1 852,60 руб. - актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.06.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.06.2013 в части расходов по выполнению строительно-монтажных работ в размере 18 566,20 руб.; - справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.06.2013 в части расходов по выполнению строительно-монтажных работ.

Выполнив работы, указанные в п. 10.1 ТУ, подрядчик - ООО "Стройэнергосервис" выставил ПАО "МРСК Центра" счета-фактуры N 297 от 28.06.2013 и N 296 от 28.06.2013 г., на общую сумму 20 418,80 руб. ПАО "МРСК Центра" оплатило указанные счета-фактуры платежными поручениями N 96851 от 07.08.2013 г., N 61861 от 03.06.2013 г., N 52920 от 29.04.2014 г.

Письмом от 15.02.2016 N 6422 ответчик обратился в адрес истца с просьбой продлить срок выполнения мероприятий по Договору ТП и срок действия ТУ до 31.12.2019, а в случае невозможности дальнейшего продления сроков просил направить соглашение о расторжении Договора ТП.

В ответ на указанное обращение ПАО "МРСК Центра" письмом от 15.03.2016 г. N МР1-БР/24/1/03/1344 направило в адрес ответчика проект соглашения о расторжении Договора.

Ответчик письмом от 03.08.2016 г. N 32982 направил в адрес истца оформленный со своей стороны проект соглашения о расторжении Договора, предусматривающий полный возврат денежных средств, уплаченных истцом по договору, в размере 550 рублей.

ПАО "МРСК Центра", рассмотрев полученное соглашение о расторжении Договора, направило в адрес ответчика письмо от 11.10.2016 г. N МРСК-БР/24-1-03/5787, в котором сообщало о невозможности подписания соглашения о расторжении Договора в предлагаемой редакции, в связи с тем, что истцом в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения N 40432156-11/Ю от 23.09.2011, были понесены затраты на монтаж двух фазных проводов ВЛ 0,4 кВ л-3 КТП N 46 Ф 1007 ПС 35/17 кВ Погребская, протяженностью 240 м. Кроме того, в ответ на письмо от 15.02.2016 г. N 6422, ПАО "МРСК Центра" направило в адрес ответчика письмо от 20.12.2016 г. N МР1-БР/24-1/03/7276 с приложением соглашения о расторжении Договора и акта об оказании услуг.

Указанное соглашение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 24.04.2017 г. N МР1-БР/24-1/03/2290 истец повторно направил в адрес ответчика соглашение о расторжении Договора, а также сообщил о том, что в случае отказа от подписания соглашения ПАО "МРСК Центра" оставляет за собой право на обращение в суд с иском о взыскании понесенных затрат в рамках исполнения Договора. Указанное соглашение также оставлено ответчиком без удовлетворения

Истец, полагая, что ПАО "Газпром" имеет обязательства перед филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" по оплате фактических расходов в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения от 23.09.2011 г. N 40432159-11/Ю, с учетом частичной оплаты, в размере 19 868,80 руб. (20 418,80-550) и неустойки, в размере 749,60 руб., начисленной на основании 5.4 Договора, согласно которого в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки за период с 01.01.2015 г. по 26.03.2018 г. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ПАО "Газпром" не исполнило обязательства по спорному договору в установленный срок, тем самым существенно нарушило его условия, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом статьей 15 названного Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основанием возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков является совокупность следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника, наличием и размером убытков у кредитора.

Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в обоснование наличия убытков и их размера, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40432159-11/Ю и убытками истца в заявленном размере.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителей жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу N А40-111411/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха