Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-69954/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф05-4738/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-111411/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "МРСК Центра", ООО "Газпром центрремонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года

по делу N А40-111411/18, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ПАО "МРСК Центра"

к ПАО "Газпром"

третье лицо: ООО "Газпром центрремонт"

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 23.09.2011 N 40432159-11/Ю, о взыскании расходов по договору от 23.09.2011 N 40432159-11/Ю в размере 19 868 рублей 80 копеек, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01.01.2015 по 26.03.2018 в размере 749 рублей 60 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, не извещен

от ответчика: представитель не явился, не извещен.

от третьего лица: Дёмина И.Е. (по доверенности от 01.01.2019)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 23.09.2011 г. N 40432159-11/Ю, и взыскании 20 618 руб. 40 коп., в том числе: 19868,8 руб. фактических расходов в рамках договора об осуществлении технологического присоединения и 749,6 руб. неустойки. Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2018 г. дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Иск заявлен на основании ст.ст. 6, 15, 309, 330, 393, 450, 453. 782 ГК РФ и мотивирован не надлежащим исполнением ответчиком условий договора. Определением от 09.07.2018 г. Арбитражный суд города Москвы перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступили отзывы, в которых он против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, также заявил отказ от иска в части взыскания 3 114 руб.73 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ответчика.

Суд принимает отказа от иска в части взыскания 3 114 руб.73 коп., как основанное на ст.49 АПК РФ, производство по делу в указанной части требования подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что апелляционный жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2011 г. между ОАО "МРСК Центра", действующим через филиал ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" (с 07.07.2015 г. правопреемником является ПАО "МРСК Центра", филиал ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго") (сетевая организация, истец) и ООО "Газпром информ" (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40432159-11/Ю (далее - договор).

20.11.2014 стороны заключили соглашение о перемене стороны в договоре на технологическое присоединение N 40432159-11/Ю от 23.09.2011 г., в соответствии с которым новым заявителем по Договору стало ОАО "Газпром" (ответчик) (с 17.07.2015 г. правопреемником является ПАО "Газпром").

Согласно п. 1.1 Договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - ТП) ГРС, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: увеличение отбора мощности на 5 кВт (общая максимальная мощность составит 8,6 кВт); категория надежности: III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется ТП: 0,4 кВ. Заявитель при этом обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 Договора). Согласно п. 1.2 Договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ГРС, расположенной по адресу: Брянская область, Брасовский район, п.п. Погребы, в рамках работ по объекту "Технологическая ВОЛС газопровода ШБКБ на участке Брянск-Кромы-Курск". Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что технические условия N 201529900 (далее - ТУ) являются неотъемлемой частью Договора и приведены в Приложении N 1. Срок действия ТУ составляет 2 года со дня заключения Договора. Согласно п. 1.5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора. Дополнительным соглашением N 2 к договору N 40432159-11/Ю от 23.09.2011 г., срок выполнения мероприятий, предусмотренный п. 1.5 Договора, был продлен до 31.12.2014 г.

В п. 2.2 Договора стороны предусмотрели для Заявителя обязанности, помимо прочих: 2.2.1 надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему Договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по ТП в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в ТУ; 3 2.2.2 после выполнения мероприятий по ТП в пределах границ участка заявителя, предусмотренных ТУ, уведомить МРСК о выполнении ТУ; 2.2.3 принять участие в осмотре присоединяемых энергопринимающих устройств МРСК.

В соответствии с п. 3.1 Договора, размер платы за ТП, выполняемое ПAO "МРСКЦентра" по настоящему договору, определяется в соответствии с Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 09.02.2011 N 3/1-тп и составляет 466 рублей 10 коп., плюс НДС 18%. Общая сумма платы за ТП по Договору с учетом НДС, составляет 550 (пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп. Ответчик оплатил указанную сумму платежным поручением N 2478 от 20.03.2012 г.

Мероприятия, который должен был осуществить Ответчик в рамках Договора, предусмотрены п. 11 ТУ. Однако, Ответчик нарушил указанный срок выполнения мероприятий по Договору и до настоящего момента надлежащим образом не исполнил мероприятия по ТП, предусмотренные ТУ для Заявителя, не уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий.

Таким образом, Ответчик нарушил п. 1.5 Договора в редакции дополнительного соглашения N 2, что является существенным нарушением условий Договора.

При этом, ПАО "МРСК Центра" в рамках исполнения договора выполнило следующие мероприятия: - подготовило и выдало технические условия N 201529900 (в соответствии с п.п. "а" п. 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861); - с помощью подрядчика ООО "Стройэнергосервис" выполнило мероприятия, предусмотренные п. 10.1 ТУ, а именно: произвела монтаж двух фазных проводов BЛ- 0,4 кВ Л-3 КТП N 46 Ф 1007 ПС 35/17 кВ Погребская, протяженностью 240-м. Размер расходов ПАО "МРСК Центра" подтверждается следующими документами: - актом сдачи-приемки выполненной работы N 1 от 28.06.2013, в части расходов по выполнению проектно-изыскательных работ в размере 1 852, 60 руб. - актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.06.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.06.2013 в части расходов по выполнению строительно-монтажных работ в размере 18 566,20 руб.; - справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.06.2013 в части расходов по выполнению строительно-монтажных работ.

Выполнив работы, указанные в п. 10.1 ТУ, подрядчик - ООО "Стройэнергосервис" выставил ПАО "МРСК Центра" счета-фактуры N 297 от 28.06.2013 и N 296 от 28.06.2013 г., на общую сумму 20 418,80 руб. ПАО "МРСК Центра" оплатило указанные счета-фактуры платежными поручениями N 96851 от 07.08.2013 г., N 61861 от 03.06.2013 г., N 52920 от 29.04.2014 г.

Письмом от 15.02.2016 N 6422 ответчик обратился в адрес истца с просьбой продлить срок выполнения мероприятий по Договору ТП и срок действия ТУ до 31.12.2019, а в случае невозможности дальнейшего продления сроков просил направить соглашение о расторжении Договора ТП.

В ответ на указанное обращение ПАО "МРСК Центра" письмом от 15.03.2016 г. N МР1-БР/24/1/03/1344 направило в адрес ответчика проект соглашения о расторжении Договора.

Ответчик письмом от 03.08.2016 г. N 32982 направил в адрес истца оформленный со своей стороны проект соглашения о расторжении Договора, предусматривающий полный возврат денежных средств, уплаченных истцом по договору, в размере 550 рублей.

ПАО "МРСК Центра", рассмотрев полученное соглашение о расторжении Договора, направило в адрес ответчика письмо от 11.10.2016 г. N МРСК-БР/24-1- 03/5787, в котором сообщало о невозможности подписания соглашения о расторжении Договора в предлагаемой редакции, в связи с тем, что истцом в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения N40432156-11/Ю от 23.09.2011, были понесены затраты на монтаж двух фазных проводов BЛ 0,4 кВ л-3 КТП N 46 Ф 1007 ПС 35/17 кВ Погребская, протяженностью 240-м. Кроме того, в ответ на письмо от 15.02.2016 г. N 6422, ПАО "МРСК Центра" направило в адрес ответчика письмо от 20.12.2016 г. N МР1-БР/24-1/03/7276 с приложением соглашения о расторжении Договора и акта об оказании услуг.

Указанное соглашение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 24.04.2017 г. N МР1-БР/24-1/03/2290 истец повторно направил в адрес ответчика соглашение о расторжении Договора, а также сообщил о том, что в случае отказа от подписания соглашения ПАО "МРСК Центра" оставляет за собой право на обращение в суд с иском о взыскании понесенных затрат в рамках исполнения Договора. Указанное соглашение также оставлено ответчиком без удовлетворения

Истец, полагая, что ПАО "Газпром" имеет обязательства перед филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" по оплате фактических расходов в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения от 23.09.2011 г. N 40432159-11/Ю, с учетом частичной оплаты, в размере 19 868,80 руб. (20 418,80 - 550) и неустойки, в размере 749,60 руб., начисленной на основании 5.4 Договора, согласно которого в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки за период с 01.01.2015 г. по 26.03.2018 г. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 421 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в связи с недостижением между сторонами соглашения о расторжении указанного договора и подтверждением материалами дела обстоятельств не преступления ответчиком к выполнению в своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями к договору, и взыскании с ПАО "Газпром" в пользу истца убытков, подтвержденных в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора отклоняется.

Спорный договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (статья 453 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, стороны не достигли взаимного соглашения расторгнуть договор.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве основания для расторжения спорного договора истец ссылался на то, что ответчиком не выполнены возложенные на него мероприятия, предусмотренные в ТУ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения им работ в сроки и объеме, указанные в договоре и технических условиях, лишив тем самым истца возможности осуществить подключение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца в целях исполнения основного условия договора.

Документального обоснования невозможности проведения указанных работ ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения договорных обязательств являются существенными.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения.

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ установлено, что если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что истец понес прямые затраты в связи с исполнением договора технологического присоединения, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненной работы N 1 от 28.06.2013, в части расходов по выполнению проектно-изыскательных работ в размере 1 852, 60 руб. - актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.06.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.06.2013 в части расходов по выполнению строительно-монтажных работ в размере 18 566,20 руб.; - справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.06.2013 в части расходов по выполнению строительно-монтажных работ, платежными поручениями N 96851 от 07.08.2013 г., N 61861 от 03.06.2013 г., N 52920 от 29.04.2014 г.

Указанные затраты являются для истца убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, так как возникли в силу противоправного поведения ответчика. Обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, о том, что в состав убытков не может включаться стоимость материально-технических ресурсов, оставшихся на балансе истца, подлежит отклонению.

Возведенный объект электроэнергетики и выполненные истцом работы, в связи с отсутствием объекта электроснабжения оказались невостребованными и не используемыми в осуществляемой истцом деятельности по передаче электрической энергии.

В порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", расходы сетевой организации на выполнение организационно-технических мероприятий, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям, не включаемые в состав платы за технологическое присоединение, составляют выпадающие доходы сетевой организации. Указанные выпадающие доходы подлежат учету при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Из-за расторжения договора технологического присоединения фактическое присоединение объектов ответчика к электрическим сетям сетевой организации не состоялось, а включение фактических затрат, связанных с исполнением договора в качестве выпадающих доходов истца в тариф на услуги по передаче электрической энергии законодательством не предусмотрено, понесенные фактические затраты в рассматриваемом случае не могут быть компенсированы иным способом и являются убытками истца.

Использовать построенный объект энергоснабжения истец не может, так как он строился исключительно для ПАО "Газпром" для присоединения сетей ответчика, указанных в технических условиях.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика об оспаривании затрат истца, понесенных сетевой организацией в связи с исполнением договорных обязательств, которые не были реализованы в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств в своей части по собственной воле, отклоняются, так как представленные ответчиком документы о произведенных затратах находятся в причинной связи с исполнением сетевой организацией обязательств по спорному договору.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскания неустойки за период с 01.01.2015 по 24.05.2015 в размере 91,48 суд отклоняет. В силу пункта 2.2. Договора заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, указанных в п. 11 ТУ, в срок, предусмотренный п. 1.5 Договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 с протоколом разногласий, а после выполнения мероприятий уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. Однако, ответчик обязательства по осуществлению мероприятий не выполнил и не направил уведомление о выполнении мероприятий по ТП в адрес истца. Следовательно, истец до направления письма ответчика от 15.02.2016 N 6422 в котором ответчик просил продлить срок выполнения мероприятий по Договору ТП и срок действия ТУ до 31.12.2019, а в случае невозможности дальнейшего продления сроков просил направить соглашение о расторжении Договора ТП истец не мог располагать информацией о том, что мероприятия предусмотренные ТУ ответчиком не исполнены. Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки начинается не ранее 15.02.2016.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется, поскольку Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканного с него судом размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил, как не представил и таких доказательств в суд первой инстанции.

Довод третьего лица об отсутствии основания для начисления неустойки подлежит отклонении.

Согласно третьему абзацу подпункта "в" пункта 16 Правил N 861, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами N 861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, что и было предусмотрено пунктом 5.4 договора.

Суд также отклоняет иные доводы третьего лица, которые аналогичны доводам жалобы ответчика и заявленным им в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания 3 114 руб.73 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года по делу N А40-111411/18 в части взыскания суммы 3 114 руб.73 коп. отменить, производство по делу в указанной части требования прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года по делу N А40-111411/18 в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын