Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-4697/19 по делу N А41-43746/2018

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А41-43746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Байкова И.В. - доверенность от 14.03.2018,

от ответчика: Мажекенов А.Б. - доверенность от 07.03.2019,

рассмотрев 11 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Комфортлифт"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 января 2019 года,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

в деле по иску ООО "Комфортлифт"

к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция

единого заказчика министерства Здравоохранения Московской области"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфортлифт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика министерства здравоохранения Московской области" (далее - ответчик) о взыскании 2 887 623 руб. 12 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 3 000 рублей госпошлины.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить постановление; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части взыскания государственной пошлины в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 20 октября 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 0148200005416000607. В соответствии с контрактом, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту внутренних помещений здания перинатального центра ГБУЗ МО "Мытищинская городская клиническая больница". Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 21 350 420 руб. 68 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что выполненные работы истцом не оплачены по акту о приемке выполненных работ N 8 от 09 октября 2017 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 887 623 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства договору, а ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, оплатив работы частично. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты спорных работ, суд пришел к выводу о наличии у ответчика долга, подлежащего взысканию.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке до направления акта о приемке выполненных работ N 8 от 09 октября 2017 года; судом апелляционной инстанции установлено, что выполнение спорных работ подрядчиком осуществлено после вступления в силу решения заказчика об отказе от контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выполнения спорных работ до отказа заказчика от контракта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Одновременно с этим, при взыскании с истца в пользу ответчика 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик освобожден от её уплаты, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации. Представление казенным учреждением платежного поручения об ошибочно уплаченной госпошлине влечет иное действие суда - возврат указанной суммы по заявлению казенного учреждения.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в случае отказа в иске к освобожденному от оплаты госпошлины казенному учреждению подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Поэтому обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А41-43746/2018 изменить в части взыскания государственной пошлины, указав: "Взыскать с ООО "Комфортлифт" 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета". В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина