Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-5674/19 по делу N А41-52055/2018

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А41-52055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гребнев Д.В., дов. от 09.04.2019

от ответчика:

рассмотрев 11 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ХЗ Билд"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 февраля 2019 года,

принятое судьей Диаковской Н.В.,

по иску ООО "Кинг-Дом сервис"

к ООО "ХЗ Билд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Кинг-Дом сервис" к ООО "ХЗ Билд" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ по договору генерального подряда на ремонтно-строительные работы N МК-3-16-3 от 30 мая 2016 года в размере 997 200 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 07 февраля 2019 года, как поданная с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением ООО "ХЗ Билд" в установленный в определении суда срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ХЗ Билд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, указывая на то, что 06 февраля 2019 года в адрес суда были направлены документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. По мнению ответчика, к моменту вынесения судом определения о возврате апелляционной жалобы, причины, послужившие основанием для оставления ее без движения, были устранены. Ответчик указывает, что Почтой России были нарушены контрольные сроки пересылки документов, документы были доставлены 13 февраля 2019 года, получены судом 15 февраля 2019 года (к моменту вынесения определения о возврате апелляционной жалобы).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, в связи со следующим.

Положениями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, в частности, к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не были соблюдены требования, установленные пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 1, 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17 января 2019 года оставил жалобу ответчика без движения на срок до 07 февраля 2019 года.

При этом суд разъяснил заявителю, что в случае, если указанные в определении обстоятельства не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как установил апелляционный суд, определение суда от 17 января 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения вручено ответчику 25 января 2019 года, что подтверждается информацией об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений.

Кроме того, определение суда от 17 января 2019 года было размещено в картотеке арбитражных дел на официальном сайте в сети Интернет.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 названного Постановления при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ответчиком не устранены, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о вынесенном определении и наличие у него достаточного срока для устранения указанных в определении суда обстоятельств, при этом какой-либо информации о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств в установленный срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика не поступало.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Иная оценка заявителем фактов не свидетельствует о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по делу N А41-52055/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин