Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-16211/16 по делу N А40-240452/2015

город Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-240452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Московская медицинская лизинговая компания" (ОАО "ММЛК") - Шарапова Л.В. по дов. от 11.01.19 б/н;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Трещанского Кирилла Борисовича (ИП Трещанский К.Б.) - неявка, извещен;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Л-ГРУПП" (ООО "Л-ГРУПП") - неявка, извещено;

рассмотрев 15 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ММЛК" на определение о распределении судебных расходов от 22 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Болиевой В.З., и на постановление от 27 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску ОАО "ММЛК"

к ИП Трещанскому К.Б.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: ООО "Л-ГРУПП"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ММЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Трещанскому К.Б. об истребовании имущества, поименованного в исковом заявлении, из чужого незаконного владения и доставки данного имущества в адрес истца (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечено ООО "Л-ГРУПП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.16 по делу N А40-240452/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.16 по делу N А40-240452/2015, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А40-240452/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суд города Москвы от 25.10.17 по делу N А40-240452/2015, в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.18 по делу N А40-240452/2015, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.18, решение суда первой инстанции от 25.10.17 отменено. Суд удовлетворил заявленные исковые требования в отношении шести позиций из указанных в исковом заявлении; в удовлетворении остальной части иска отказал; с ИП Трещанского К.Б. в пользу ОАО "ММЛК" были также взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.18 N 305-ЭС18-7685 по делу N А40-240452/2015 отказано в передаче кассационной жалобы ИП Трещанского К.Б. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии ОАО "ММЛК" обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИП Трещанского К.Б. судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 143 867 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1 100 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Трещанский К.Б. также обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "ММЛК" расходов на оплату услуг представителя в размере 1 208 668 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.18 по делу N А40-240452/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.19, заявление ОАО "ММЛК" о взыскании с ИП Трещанского К.Б. расходов по уплате государственной пошлины в размере 152 867 руб. оставлено без рассмотрения, применительно к п. 1 ч. 1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с ИП Трещанского К.Б. в пользу ОАО "ММЛК" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 584 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 58 800 руб., в остальной части в удовлетворении заявления ОАО "ММЛК" о взыскании судебных издержек отказано; с ОАО "ММЛК" в пользу ИП Трещанского К.Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 441 200 руб. В результате произведенного судом зачета с ОАО "ММЛК" в пользу ИП Трещанского К.Б. взысканы судебные издержки в размере 371 816 руб.

По делу N А40-240452/2015 поступила кассационная жалоба от ОАО "ММЛК", в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; "направить дело на новое рассмотрение".

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП Трещанский К.Б. и ООО "Л-ГРУПП", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ОАО "ММЛК" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО "ММЛК" от ИП Трещанского К.Б. и ООО "Л-ГРУПП", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО "ММЛК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "ММЛК", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 9 "Судебные расходы": ст. ст. 101-112)

Применение положений главы 9 разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 N 1).

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 N 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, в том числе, учитывая характер и степень сложности спора, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение иска, суды первой и апелляционной инстанции в результате произведенного расчета, исходя из заявленных и документально подтвержденной суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, и применяемого при частичном удовлетворении исковых требований принципа пропорциональности пришли к выводу о том, что сумма подлежащая взысканию с ИП Трещанского К.Б. - ответчика в пользу ОАО "ММЛК" - истца составляет 69 384 руб., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 441 200 руб. Произведя зачет судебных расходов в порядке, предусмотренном п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 N 1, суды взыскали с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 371 816 руб. При этом заявление ОАО "ММЛК" о взыскании с ИП Трещанского К.Б. расходов по уплате государственной пошлины в размере 152 867 руб. оставлено без рассмотрения, применительно к ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (так как окончательным судебным актом в соответствии с которым спор по настоящему делу N А40-240452/2015 был рассмотрен по существу является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.18, которым суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе).

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы - ОАО "ММЛК" о наличии в действиях ИП Трещанского К.Б. признаков злоупотребления своими процессуальными правами, подлежит отклонению, поскольку уже являлся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Отклоняя данный довод, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что наличия в действиях ИП Трещанского К.Б. злоупотребления процессуальными правами, являющегося основанием для применения к нему ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не установлено. При этом судами первой и апелляционной инстанций было отмечено, что в соответствии ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесение судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными права, является правом, а не обязанностью суда.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судом округа.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "ММЛК" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "ММЛК", а принятые по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "ММЛК" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-240452/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская медицинская лизинговая компания" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова