Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-5126/19 по делу N А40-174562/2018

город Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-174562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ПАО "Вымпел-Коммуникации") - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сервис Терминал Медиа" (ООО "Сервис Терминал Медиа") - неявка, извещено;

рассмотрев 16 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сервис Терминал Медиа" на решение от 15 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лаптевым В.А., и на постановление от 18 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ПАО "Вымпел-Коммуникации"

к ООО "Сервис Терминал Медиа"

о взыскании долга, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Вымпел-Коммуникации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сервис Терминал Медиа" о взыскании задолженности по договору N ОЕ499 от 16.02.15 в размере 304 269 руб. 66 коп., штрафной неустойки в размере 1 014 275 руб. 36 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 877 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.18 по делу N А40-174562/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.19, исковые требования удовлетворены.

По делу поступила кассационная жалоба от ООО "Сервис Терминал Медиа", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ПАО "Вымпел-Коммуникации" и ООО "Сервис Терминал Медиа" извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ООО "Сервис Терминал Медиа" от ПАО "Вымпел-Коммуникации", через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ПАО "Вымпел-Коммуникации" (именуемый в договоре -Билайн) и ООО "Сервис Терминал Медиа" (оператор), заключен договор от 16.02.15 N 0Е499 о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи (передачи связи), в соответствии с которым Билайн оказывает оператору услуги присоединения к сети Билайн, а оператор оплачивает услуги присоединения в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.5 договора оператор обязуется оплачивать счета за услуги по пропуску трафика, представляемые по договору, в течение 30 календарных дней с момента их выставления. Датой осуществления платежа считается дата зачисления средств на корреспондентский счет банка Билайн.

В п. 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения оператором обязательств по оплате услуг, оказываемых по договору, истец вправе потребовать от оператора оплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил последнему претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ПАО "Вымпел-Коммуникации" ссылалось на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 304 269 руб. 66 коп., на сумму которой начислена неустойка в размере 1 014 275 руб. 36 коп.

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса условия договора, суды пришли к выводу, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783), Федерального закона от 07.07.03 N 126-ФЗ "О связи", Постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.14 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", а также условиями указанного заключенного между сторонами договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом - ПАО "Вымпел-Коммуникации" факта оказания услуг ответчику - ООО "Сервис Терминал Медиа", стоимости оказанных услуг и их неоплаты ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судам норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Сервис Терминал Медиа", что судом не было рассмотрено одно из поступивших ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению. Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявленное ответчиком ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи (поступившее в электронном виде 14.09.18) рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 78 т. 1). При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.18 (о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания в первой инстанции) судебное заседание было назначено на 09.10.18. Согласно информации размещенной на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/ системы "Электронное правосудие" в карточке настоящего дела N А40-174562/2018 другое ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи было представлено ответчиком 08.10.18 в 21:56 (МСК).

В силу ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассматривает это ходатайство по правилам ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела N А40-174562/2018 следует отметить, что указанное ходатайство не было зарегистрировано поскольку, исходя из положений п. п. 2.1, 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.13 N 100, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в день поступления в суд; документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день. Зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

С учетом изложенного, направление стороной документов должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав и судье.

Поэтому поданное ООО "Сервис Терминал Медиа" в электронном виде накануне судебного заседания ходатайство (как было указано по системе "Мой арбитр" 08.10.18 в 21:56 (МСК), в то время как судебное заседание было назначено на 09.10.18; информация о нем своевременно была размещена в карточке настоящего дела N А40-174562/2018) не может в силу указанного выше порядка считаться поданным заблаговременно, в связи с чем ходатайство не было доведено до суда по обстоятельствам, зависящим исключительно от ответчика, который в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, и в соответствии с ч. 2 ст. 9 Кодекса несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.15 N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы - ООО "Сервис Терминал Медиа" и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Сервис Терминал Медиа", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-174562/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Терминал Медиа" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова Н.С. Калинина