Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-4778/19 по делу N А40-255302/2016

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-255302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Орлова Федора Михайловича: до перерыва Гаспарян Г.С. по дов. от 08.02.2019 (после перерыва не явился, извещен),

рассмотрев 18.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Орлова Федора Михайловича

на определение от 03.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Бубновой Н.Л.,

на постановление от 18.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего об истребовании доказательств в рамках дела о признании ООО "Компания-Строй" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 ООО "Компания-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сурчиов Ю.А., информация о чем опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 24.03.2018 N 50.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Компания-Строй" об истребовании у учредителя должника Орлова Федора Михайловича документации должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего. Суд обязал учредителя ООО "Компания-Строй" Орлова Ф.М. передать в адрес конкурсного управляющего истребуемые документы в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Орлов Ф.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у него документов общества, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Орлов Ф.М. является учредителем ООО "Компания-Строй" с долей 100 %.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 ООО "Компания-Строй" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим учредителю должника по адресу мета проживания направлены уведомления о последствиях введения процедуры конкурсного производства, с указанием на необходимость передачи документов, бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Доказательства передачи Орловым Ф.М. документации, печатей, штампов обществу либо конкурсному управляющему не представлены.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться в связи со следующим.

По смыслу приведенных норм и правовых позиций пленумов высших судебных инстанций, именно на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника, при этом арбитражный управляющий вправе требовать исполнения данной обязанности от других лиц в случае фактического нахождения у них соответствующих документов.

Следовательно, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и материальных ценностей должника у его учредителя, подлежал выяснению судом вопрос наличия доказательств фактического нахождения у учредителя документации общества и материальных ценностей либо передачи ему указанных документов и ценностей.

Вместе с тем, данные обстоятельства судом не выяснялись, соответствующие доказательства не исследовались, суду не представлялись.

При этом в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компания-Строй" по состоянию на 16.03.2018, согласно которой в обществе имеется единоличный исполнительный орган - генеральный директор Глясевич О.В.

Судами данное доказательство не оценивалось, какие-либо выводы в судебных актах не содержатся.

При этом Глясевич О.В. присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции. Судом округа прослушана аудиозапись судебного заседания. Глясевич О.В. давал устные пояснения суду, но какие-либо доказательства не представлял.

В силу нормы ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий, обращаясь за истребование документов общества к его участнику, должен обосновать возникновение у последнего обязанности по передаче документации юридического лица.

Суд округа отмечает, что в случае отсутствия доказательств возложения обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника либо фактической передачи документов должника его учредителю Орлову Ф.М., вывод суда об истребовании у него документов является преждевременным.

В соответствии с нормой ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу норм ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае судом первой инстанции предписание приведенных процессуальных норм не выполнены, судом апелляционной инстанции указанные недостатки не устранены. Суд кассационной инстанции считает, что неисследованность судами первой и апелляционной инстанций необходимых обстоятельств настоящего спора могла привести к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, предложить участникам спора представить доказательства в обоснование своих правовых позиций, правильно распределить бремя доказывания, дать оценку всем доказательствам, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А40-255302/2016 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова