Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-1965/19 по делу N А40-49816/2018

город Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-49816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" (ФГУП "Морсвязьспутник") - Малич Е.И. по дов. от 21.09.18;

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Полевец И.М. по дов. от 11.12.18 N 207/5Д/98;

рассмотрев 17 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Морсвязьспутник"

на решение от 14 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бушмариной Н.В.,

и на постановление от 20 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ФГУП "Морсвязьспутник"

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Морсвязьспутник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Минобороны России задолженности за оказанные услуги в июле 2017 г. в сумме 3 514 026 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.18 по делу N А40-49816/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.18, в удовлетворении заявленных исковых требований ФГУП "Морсвязьспутник" отказано.

По делу N А40-49816/2018 поступила кассационная жалоба от ФГУП "Морсвязьспутник", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от Минобороны России (ответчик) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФГУП "Морсвязьспутник" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил: решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Минобороны России по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как было установлено судами и усматривается из материалов настоящего дела N А40-49816/2018, 30.12.16 между государственным заказчиком - Минобороны России и исполнителем - ФГУП "Морсвязьспутник" был заключен государственный контракт N 12-17/19 на предоставление Минобороны России услуг в Международной системе подвижной спутниковой связи "ИНМАРСАТ"; в соответствии с п. 12.2 срок начала оказания услуг - 01.12.16, срок окончания оказания услуг - 30.11.17.

Однако, как указывает ФГУП "Морсвязьспутник" (истец) в исковом заявлении, "01.07.17 указанный контракт был выполнен в связи с достижением цены договора". ФГУП "Морсвязьспутник" руководствуясь п. 4 ст. 51.1 (ст. 51.1 "Особенности оказания услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка") Федерального закона от 07.07.03 N 126-ФЗ "О связи" (согласно которому при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика) и Указом Президента Российской Федерации от 23.11.95 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" продолжил предоставление услуг связи Минобороны России в отсутствие государственного контракта. В связи с чем, в августе 2017 г. направил соответствующее письмо в адрес заказчика с приложением актов об оказании услуг и реестров счетов и счетов-фактур на оплату.

Впоследствии, как было установлено судами и усматривается из материалов дела, стороны - Минобороны России (заказчик) и ФГУП "Морсвязьспутник" (исполнитель) заключили государственный контракт N 12-18/19 от 05.02.18 на предоставление Минобороны России услуг в Международной систем подвижной спутниковой связи "ИНМАРСАТ"; в соответствии с п. 12.2 срок начала оказания услуг - 01.07.17, срок окончания оказания услуг - 30.11.17 (далее - государственный контракт N 12-18/19 от 05.02.18).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды пришли к выводу о том, что:

- достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения контракта на 2018 г., условий об обязанности оплаты оказанных услуг связи, свидетельствует только о согласии ответчика (Минобороны России) оплатить фактически оказанные услуги связи, за спорный период, на условиях предусмотренных контрактом на 2018 г. (в цену которого включены услуги за спорный месяц) и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого контракта на 2018 г.

- не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг за спорный период, оформленный в соответствии с приложением N 1 к контракту акт сдачи-приемки оказанных услуг, с указанием наименования и объема услуг, цены единицы услуг и общей стоимости услуг, а также счета на оплату и счета-фактуры.

Помимо этого судом первой инстанции было указано, что взыскание с ответчика оплаты за июль 2017 г. как неосновательного обогащения может повлечь повторное взыскание стоимости услуг за этот же месяц, но уже в рамках контракта на 2018 г.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебной практике (в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела (о взыскании с заказчика задолженности за оказанные услуги в июле 2017 г.), принимая во внимание переписку сторон по рассматриваемому вопросу, представленную в материалы дела (л.д. 6, л.д. 61 т. 2), а также то обстоятельство, что факт оказания услуг не оспаривался, суду следовало самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения, установить предъявлялись ли заказчиком к исполнителю замечания к качеству, количеству оказанных услуг и с учетом правильного распределения бремени доказывания разрешить спор.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.13 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суду следовало проанализировать условия государственного контракта N 12-18/19 от 05.02.18 и установить порядок оплаты услуг за спорный период - июль 2017 г. (ввиду того обстоятельства, что действие указанного контракта распространяется на правоотношения фактически возникшие между сторонами до даты его заключения в то время как услуги уже были фактически оказаны).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку судами не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не определены нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленных требований, соответственно не была не достигнута цель обращения ФГУП "Морсвязьспутник" в суд (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела N А40-49816/2018, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49816/2018 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова