Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-4769/19 по делу N А40-179335/2018

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-179335/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - Носальская А.Н. (доверенность от 18.12.2018);

от АО "НПП "Исток" им. Шокина" - Ансимова Н.В. (доверенность от 22.10.2018);

от Росимущества - не явился, извещен;

рассмотрев 15.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО "НПП "Исток" им. А.И. Шокина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018,

принятое судьей А.С. Чадовым,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019,

принятое судьями А.Л. Фриевым, Е.В. Бодровой, И.А. Титовой,

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339)

к ответчику: АО "НПП "Исток" им. Шокина" (ОГРН 1135050007400, ИНН 5050108496)

третье лицо: Росимущество

о взыскании неустойки по договору от 10.09.2014 N 01-09/328дсп/013 в размере 35.560.000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "НПП "Исток" им. Шокина" (далее - ответчик) в пользу учреждения неустойки в виде пени по договору от 10.09.2014 N 01-09/328дсп/013 в размере 35 560 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части соблюдения сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "НПП "Исток" им. А.И. Шокина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что условие договора о предоставлении бюджетных инвестиций, устанавливающее ответственность в виде уплаты неустойки за несвоевременный ввод объекта является ничтожным. Отмечает, что нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию произошло не по вине ответчика. Также ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и ее взыскание может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "НПП "Исток" им. А.И. Шокина" поддержал доводы жалобы, представитель Министерства промышленности и торговли Российской Федерации возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Федеральной целевой программой "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы" утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2012 (далее - Программа), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России, истец) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), выступающие от имени Российской Федерации, заключили с ОАО НПП "Исток" им. Шокина" (в настоящее время АО "НПП "Исток" им. Шокина", далее - общество, ответчик, вместе - Стороны) договор об участии Российской Федерации в собственности открытого акционерного общества и исполнении инвестиционного проекта с привлечением кредитных средств от 10.09.2014 N 01-09/328дсп/013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является взаимодействие сторон по реализации инвестиционного проекта, осуществляемого в рамках Программы, в отношении объекта капитального строительства "Техническое перевооружение производства СВЧ субмодулей" (далее - объект капитального строительства).

Истец во исполнение принятых на себя по данному договору обязательств перечислил ответчику 711 200 000 руб. платежным поручением от 13.03.2017 N 621201.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора от 10.09.2014 N 01-09/328дсп/013 общество обязалось ввести объект капитального строительства в эксплуатацию в срок, предусмотренный Программой.

Согласно пункту 3.1.9 договора общество обязано по завершении работ по объекту капитального строительства представить в Минпромторг России акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14).

Ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в соответствии с Программой определен 31 декабря 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию общество уплачивает штраф в размере 5% от суммы денежных средств, выделяемых обществу из федерального бюджета для финансирования данного объекта.

В связи с нарушением ответчиком сроков ввод объекта в эксплуатацию истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 35 560 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. При этом обществом не представлено доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме.

Также суды не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности рассматриваемого случая.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Общая совокупность доказательств по делу свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по вводу объекта в эксплуатацию, что говорит о наличии у истца права требования уплаты договорной неустойки в согласованном сторонами размере.

Ссылка ответчика на статью 404 ГК РФ не может быть принята во внимание судом, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины кредитора в нарушении срока ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Довод заявителя жалобы о ничтожности условий о начислении неустойки за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию отклоняется судом, учитывая отсутствие в договоре условий, вступающих в противоречие с Постановлением Правительства РФ от 15.02.2017 N 190 "О требованиях к договорам о предоставлении бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся федеральными государственными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями, за счет средств федерального бюджета и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Также суды, исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд округа не установил.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А40-179335/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев