Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-2155/19 по делу N А40-70686/2018

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-70686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - ПАО "Совкомбанк": Касумханова Э.И. по дов. от 23.01.2018

от ответчика - ЗАО "Инжстройэксперт": Бородин Н.В. по дов. от 14.08.2018

от ответчика - ЗАО "Еврострой": не явка

от третьего лица - ПАО "Сбербанк России": Новиков С.В. по дов. от 08.11.2018,

рассмотрев 16 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Инжстройэксперт"

на решение от 02.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 24.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

в деле по иску ПАО "Совкомбанк"

к ЗАО "Инжстройэксперт", ЗАО "Еврострой",

третье лицо: ПАО "Сбербанк России",

о взыскании солидарно задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Еврострой" (далее - ЗАО "Еврострой"), закрытому акционерному обществу "Инжстройэксперт" (далее - ЗАО "Инжстройэксперт") о солидарном взыскании по договору о выдаче банковской гарантии от 24.05.2017 N 468051 суммы выплаченного возмещения в размере 46 385 722,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 594 753,92 руб. по ставке 36% годовых на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основного долга), начисленных с 17.03.2018 по 29.03.2018, неустойки в размере 1 206 028,79 руб. за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 17.03.2018 по 29.03.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму регрессного требования (основного долга) по ставке 36% годовых и неустойки (пени) с 30.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Инжстройэксперт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленные ПАО "Совкомбанк", ПАО "Сбербанк России" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Инжстройэксперт" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

ЗАО "Еврострой" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ПАО "Совкомбанк" (гарант, банк) и ЗАО "Инжстройэксперт" (принципал, клиент) заключен договор о выдаче банковской гарантии от 24.05.2017 N 468051 (далее - основной договор), в соответствии с которым гарант выдал ПАО "Сбербанк России" (бенефициар) банковскую гарантию (независимую гарантию) N 468051 от 25.05.2017 на сумму 117 361 469,48 руб.

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, подлежащего заключению между принципалом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет.

В соответствии с условиями гарантии истец взял на себя обязательство выплатить бенефициару по его требованию сумму в пределах 117 361 469,48 руб. Гарантия выдана по 16.01.2018.

Бенефициаром гаранту представлено требование от 25.12.2017 N 03-исх/2070 об уплате в счет гарантии денежных средств. Данное требование удовлетворено гарантом, денежные средства в размере 46 385 722,57 руб. уплачены по платежному поручению N 1775 от 24.01.2018.

Согласно п. 3.4 основного договора клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

В силу пункта 3.5 основного договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение трех рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Согласно пункту 2.1.8 основного договора за неисполнение обязательств по нему клиент несет следующую ответственность:

- на сумму просроченных обязательств клиента по возмещению в порядке регресса требований банка подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 36% годовых. Начисление указанных процентов производится банком на остаток фактической задолженности клиента по возмещению в порядке регресса уплаченных банком бенефициару сумм со дня истечения срока, указанного в п. 3.5 договора по день фактической уплаты долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, независимо от взыскания неустойки по договору;

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделом 8 договора, клиент уплачивает банку штраф в размере 20 000 рублей за каждый факт нарушения.

ПАО "Совкомбанк" 14.03.2018 в адрес принципала было направлено регрессное требование по договору о выдаче банковской гарантии от 24.05.2017 N 468051, с требованием в течение трех рабочих дней с момента получения погасить задолженность перед банком в размере 46 385 722,57 руб. (далее - регрессное требование).

В обеспечение исполнения обязательств принципала по основному договору между ЗАО "Еврострой" (поручитель) и банком заключен договор поручительства от 24.05.2017 N 468051 (далее - договор поручительства), который заключен посредством подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом за исполнение клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору.

При рассмотрении спора судами установлено, что ПАО "Совкомбанк" 24.01.2018 по требованию ПАО "Сбербанк России" от 25.12.2017 платежным поручением от 24.01.2018 N 1775 выплачены денежные средства в размере 46 385 722,57 руб.

Регрессное требование 14.03.2018 направлено принципалу заказным письмом, полученное последним 20.03.2018.

В связи с неисполнением регрессного требования принципалом, гарантом в адрес поручителя направлена претензия (требование) по договору поручительства от 22.03.2018 о выплате банку в полном объеме всех причитающихся банку по основному договору денежных средств. Указанная претензия (требование) доставлена поручителю 23.03.2018.

В соответствии с п. 3.3.1 договора поручительства, поручитель обязуется не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования банка, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по основному договору, безусловно и в полном объеме уплатить Банку все причитающиеся ему по основному договору денежные средства без дополнительного истребования каких-либо доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В связи с тем, что ни принципал, ни поручитель обязательств по регрессному требованию перед банком не исполнили, ПАО "Совкомбанк" обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании в порядке регресса выплаченных денежных средств.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

При рассмотрении спора судами установлено, что факт заключения банковской гарантии и договора поручительства ответчиками не оспаривается, факт выплаты истцом третьему лицу денежных средств по банковской гарантии подтвержден платежным поручением N 1775 от 24.01.2018, следовательно, оснований для отказа истцу в удовлетворении регрессного требования в объеме выплаченного возмещения в размере 46 385 722,57 руб. в солидарном порядке не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение срока выплаты регрессного требования, начисленных на основании п. 2.1.8 договора о выдаче банковской гарантии за период с 17.03.2018 по 29.03.2018 и с 30.03.2018 по день фактической оплаты.

Суды пришли к правомерному выводу, что требования истца соответствуют условиям договора о выдаче банковской гарантии N 468051 от 24.05.2017 и договора поручительства от 24.05.2017 N 468051, а также положениям статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что выданная истцом банковская гарантия не предусматривает компенсацию убытков третьего лица, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А40-70686/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков