Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-5196/19 по делу N А40-155761/2018

город Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-155761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Головахо А.А. по дов. от 15.10.18;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Орис Пром" (ООО "Орис Пром") - Легкий В.И. по дов. от 15.04.19, Столярова А.В. по дов. от 01.04.19, Макаров А.В. по дов. от 15.04.19,

рассмотрев 17 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Орис Пром" на решение от 09 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Жбанковой Ю.В., и на постановление от 30 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровой Т.В., Пирожковым Д.В., Валиевым В.Р.,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Орис Пром"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Орис Пром" о взыскании 588 365 руб. 20 коп. штрафа, 224 руб. 20 коп. добор тарифа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.18 по делу N А40-155761/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.19, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Орис Пром" в пользу ОАО "РЖД" денежные средства в размере 412 079 руб. 70 коп., из них 411 855 руб. 50 коп. штраф (с учетом применения положений ст. 333 "Уменьшение неустойки" Гражданского кодекса Российской Федерации), 224 руб. 20 коп. добор тарифа; в остальной части в иске отказано.

По делу N А40-155761/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "Орис Пром", в которой заявитель "принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказать полностью".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Орис Пром" от ОАО "РЖД", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "Орис Пром" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "РЖД" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

При международной перевозке железнодорожным грузовым транспортом (в рамках настоящего дела N А40-155761/2018 установлено, что груз - лом черных металлов, был принят к перевозке на железнодорожной станции Яничкино Московской железной дороги от ООО "Орис Пром" со станцией назначения - Жлобин Белорусской железной дороги) следует применять положения, установленные Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (введено в действие с 01.11.1951 г.; далее - СМГС). Согласно § 1 ст. 2 СМГС перевозки грузов между странами, указанными в ст. 1 (в их число входят Республика Беларусь и Российская Федерация), производятся на условиях, установленных настоящим Соглашением, которое имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе СМГС), определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды, удовлетворяя, заявленные исковые требования в части, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установили, что факт превышения грузоподъемности вагона, а также факт занижения провозной платы подтвержден материалами дела; проверили представленный истцом расчет штрафа и признали его верным; при этом суды, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений применения данной нормы права, изложенных в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом принципа разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, а также конкретных обстоятельств настоящего дела признали доводы ответчика о необходимости снижения, заявленной к взысканию суммы штрафа, обоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Орис Пром" о нарушении судами принципа распределения бремени доказывания согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 65 "Обязанность доказывания"), подлежит отклонению, поскольку судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей правовой оценке справок из Росгидромета от 05.04.2018 и от 15.05.2018 и о необходимости определения массы груза в целом по отправке, а не по каждому вагону, подлежат отклонению. Указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы кассационной жалобы ООО "Орис Пром" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.15 N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Орис Пром" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Орис Пром", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-155761/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орис Пром" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.С. Калинина О.А. Шишова