Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-68802/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-5196/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-155761/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Д.В. Пирожкова, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орис Пром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года по делу N А40-155761/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Орис Пром" (ОГРН 1037739375486)

о взыскании штрафа и добора тарифа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Закиров Т.И. по доверенности от 16.10.2018,

от ответчика: Легкий В.И. по доверенности от 09.01.2019, Макаров А.В. по доверенности от 09.01.2019, Секаева Т.А. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орис Пром" (далее - ответчик) о взыскании 588 365 руб. 20 коп. штрафа, 224 руб. 20 коп. добор тарифа.

Решением от 09 ноября 2018 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, частично снизив размер штрафа, применив положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не усматривает своей вины в образовавшемся перегрузе вагонов, считает, что из-за аномальных погодных условий в период с 03.02.2018 по 09.02.2018 причиной возникновения излишка массы груза явился снегопад.

В обосновании своей позиции ответчиком были представлены справки из Росгидромета, а также расчет массы выпавших осадков.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях по делу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.02.2018 на железнодорожной станции Яничкино Московской железной дороги от ответчика по отправке N 24745438 принят к перевозке вагон N 60925021 с грузом - лом черных металлов массой нетто 69 500 кг, назначением на станцию Жлобин Белорусской железной дороги.

На основании статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) 13 февраля 2018 на железнодорожной станции Брянск-Льговский Московской железной дороги проведена контрольная перевеска вагонов, следовавших по накладной N 24745438.

Согласно п.п. 1.2 Раздела 1 Приложения 1 к СМГС "Правила перевозок грузов" вагоны могут быть загружены до их грузоподъемности с учетом допускаемой статической нагрузки от колесной пары вагона на рельсы.

Несоблюдение этих правил может привести к авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и т.п. неблагоприятным последствиям.

Исходя из чего, Устав железнодорожного транспорта РФ и Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении устанавливает ответственность за это правонарушение в виде уплаты штрафа.

Максимальная грузоподъемность каждого вагона (согласно данных технического паспорта), следовавших по накладной N 24745438, указана в ведомости вагонов (приложение к накладной СМГС), составленной отправителем.

При контрольной перевеске вагонов, следовавших по накладной N 24745438 на вагонных весах Рубин - СД, дата последней поверки 10 ноября 2017, оказалось, что в вагоне N60925021 зафиксирован излишек массы груза против документа (железнодорожной накладной) 1 325 кг и против трафаретной грузоподъемности вагона 825 кг.

В присутствие представителя грузоотправителя ответчика Ревкова Ю.А., действовавшего на основании доверенности N 1 от 16.02.2018, из вагона N 60925021 произведена отгрузка излишка груза- лом черных металлов в количестве 3 380 кг, что оформлено актом общей формы N 1/1642 и распиской Ревкова Ю.А..

Излишки груза были перевезены с территории станции автотранспортом грузоотправителя.

При повторном контрольном взвешивании вагона оказалось, что излишек против грузоподъемности в норме СМГС, что оформлено актом общей формы N 1/1642.

В соответствии с п. 1 § 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

По факту контрольной перевески вагонов, следовавших по накладной N 24745438, 13.02.2017 на железнодорожной станции Брянск-Льговский Московской железной дороги были оформлены акты общей формы N4/4/841,N20000-1-5/1332,N1/1547 и коммерческий акт N МСК1902513/65 по факту обнаружения перегруза массы груза сверх трафаретной грузоподъемности вагона N60925021, следовавших от станции приема Яничкино Московской железной дороги до станции назначения Жлобин Белорусской железной дороги.

В соответствии с п.3 § 3 ст.16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его трафаретной грузоподъемности.

Неустойка по п.3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписанием ст.31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Провозная плата за перевозку излишка массы груза "лом черных металлов" от станции приема Яничкино Московской железной дороги до выходной передаточной станции Злынка (экспр.) Московской железной дороги в вагоне N 60925021 составила сумму в размере 56 890 руб.

Сумма неустойки за превышение грузоподъемности вагона N 60925021 оставила 284 450 руб. (56 890 руб. х 5 = 284 450 руб.).

Также, ответчиком допущено занижение тарифа провозной платы.

Перевозная плата за перевозку груза "лом черных металлов" по документам в вагоне N 60925021 составила 60 593 руб.

Перевозная плата за перевозку фактической массы груза от станции приема Яничкино Московской железной дороги до выходной передаточной станции Злынка (экспр.) Московской железной дороги в вагоне N 60925021 составила 60 783 руб., разница в провозных платежах составила 224 руб. 20 коп. с учетом НДС.

За снижение провозных платежей в соответствии с п.4 § 3 ст.16 СМГС истцом начислена неустойка в размере 303 915 руб. в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозке. (60 783 х 5 = 303 915 руб.).

Также с ответчика подлежит взысканию не оплаченный добор тарифа в размере 224 руб. 20 коп.

Таким образом, по расчету истца общая сумма долга и неустойки составляет 284 450 (штраф за перегруз) + 303 915 (штраф за занижение тарифа) + 224 руб. 20 коп. (добор тарифа), а всего 588 589 руб. 20 коп.

В соответствии с § 1, 2 ст.31 СМГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

Из п.1 ст. 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя или получателя, данный порядок действует и в отношении неустойки.

В соответствии с п.2 ст. 31 СМГС, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных п.1 ст. 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика.

Из п. 23 накладной СМГС N 24745438 в качестве плательщика указан ответчик.

На основании чего, 03.04.2018 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 2636/МСК ТЦФТО с предложением оплатить неустойку в соответствии с п.3, п. 4 § 3 ст. 16 СМГС в добровольном порядке, однако данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт превышения грузоподъемности вагона, а также факт занижения провозной платы ответчиком подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его верным, суд первой инстанции, также признав довод ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным, удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что причиной излишка массы груза не мог являться снегопад, поскольку перевозка груза в открытом подвижном составе связана с определенным риском, вызванным тем, что он подвергается воздействию неблагоприятных погодных условий: дождя, снега, града, повышенной атмосферной влажности.

Указанные обстоятельства известны грузоотправителю, таким образом, грузоотправитель при отправлении груза обязан учитывать особенности свойств отправляемого груза (является ли груз водопоглощающим, гигроскопичным), а также учитывать свойства вагона (крытый, полувагон, закрытый, контейнер и т.д.) и погодные условия.

Представленные справки ответчика из Росгидромета от 05.04.2018 и от 15.05.2018 не могут служить надлежащим и допустимым доказательством, что указанный вагон был в зоне снегопада, поскольку он постоянно передвигался.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчиком не представлены доказательства, что снежный покров явился причиной перегруза вагона и, как следствие, искажением веса груза.

В силу п.п. 1.2 Раздела 1 Приложения 1 к СМГС "Правила перевозок грузов" вагоны могут быть загружены до их грузоподъемности с учетом допускаемой статической нагрузки от колесной пары вагона на рельсы.

Речь идет о загруженности именно каждого вагона, а не всех вагонов по одной накладной (отправке), поэтому довод ответчика о необходимости определения массы груза в целом по отправке, а не по каждому вагону, является несостоятельным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года по делу N А40-155761/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Д.В. Пирожков В.Р. Валиев