Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-5866/19 по делу N А40-220506/2018

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-220506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от ИП Потапенкова Константина Ивановича - не явился, извещен;

от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - не явился, извещен;

рассмотрев 16.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Потапенкова К.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018,

вынесенное судьей Л.А. Смысловой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019,

принятое судьями Т.Ю. Левиной, Б.С. Векличем, Г.Н. Поповой,

по иску ИП Потапенкова Константина Ивановича

(ИНН 602502522709, ОГРНИП 310774601801010)

к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом

(ИНН 7710542402, ОГРН 1047796345794)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ИП Потапенков К.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о взыскании 4 486 437 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 16.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 исковое заявление оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 128 АПК РФ в связи с несоответствием требованиям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ на срок до 29.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 отклонено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, исковое заявление возвращено истцу на основании абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-220506/2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель (истец) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А40-220506/2018.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины по иску, суд необоснованно не продлил срок оставления искового заявления без движения по просьбе истца, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

На основании пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Кодекса отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

На основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Суды установили, что представленные истцом в электронном виде документы не оформлены в требуемом п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 порядке, а именно: указанные документы не представлены в подлинниках (постановление Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 не предполагает возможность представления копий документов); сведения об открытых счетах истца, не заверены в установленном письмом ГНС РФ N ВК-:-11/16н от 09.04.1997 порядке (руководителем или заместителем руководителя налогового органа); выписки по лицевым счетам банков удостоверены лицами, объем полномочий которых действовать от имени банков какими-либо документами не подтвержден, согласно выписки по счету Банка ВТБ имеются сведения о наличии денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о наличии у заявителя такого материального положения, в связи с которым он не может уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковое заявление возвращено правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Несогласие с выводами судов не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При вынесении обжалуемых судебных актов нормы процессуального законодательства судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А40-220506/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев