Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф05-241/18 по делу N А40-89044/2016

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-89044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные надлежащие образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили,

рассмотрев в судебном заседании 15.04.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сити Сервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018, вынесенное судьей Луговик Е.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., о включении требования ООО "Контрол Лизинг" в размере 7 774 172,28 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании ООО "Сити Сервис" (ОГРН 1137746133250, ИНН 7724864495)несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 в отношении ООО "Сити Сервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Крючковский Александр Борисович.

ООО "Контрол Лизинг" обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 7 774 172,28 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 требование ООО "Контрол Лизинг" признано обоснованным и удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Сити Сервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и разрешить спор по существу.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что кредитор, зная о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, действовал недобросовестно, заявив дополнительные требования с пропуском установленного законом срока для их предъявления.

ООО "Контрол Лизинг" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество не соглашается с доводами кассационной жалобы. В приобщении отзыва судебной коллегией отказано, поскольку он представлен с нарушением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленного требования ООО "Контрол Лизинг" ссылается на вступившее в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-74173/2015, которым с должника в пользу кредитором взыскана задолженность в размере 7 774 172,28 руб.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные в судебных актах по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат.

Таким образом, факты наличия у должника неисполненных обязательств и наличия задолженности перед ООО "Контрол Лизинг подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Признавая требование ООО "Контрол Лизинг" обоснованным и подлежащим включению реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам. исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном настоящим Законом.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-74173/2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 006948674 от 27.01.2016 и возбуждено исполнительное производство N 317406/16/77023-ИП от 15.04.2016.

Как установлено судами, во исполнение требований закона постановление об окончании исполнительного производства 317406/16/77023-ИП от 15.04.2016 и подлинник исполнительного листа ФС N 006948674 направлены судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему должника Крючковскому А.Б.

Из пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом.

В таком случае судебный пристав-исполнитель при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства выносит постановление об окончании исполнительного производства, а исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Копия указанного постановления также направляется сторонам исполнительного производства.

Из представленного в материалы дела ответа Управления ФССП по Москве от 21.06.2018 усматривается, что копия об окончании исполнительного производства направлена только в адрес конкурсного управляющего должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", на конкурсного управляющего возлагается обязанность незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору.

С учетом изложенного, срок на предъявление требования кредитора к должнику исчисляется с момента уведомления конкурсным управляющим кредитора о получении исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что указанное уведомление получено ООО "Контрол Лизинг" 14.06.2018, следовательно, с указанной даты исчисляется срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Поскольку кредитор обратился в суд с настоящим заявлением 13.08.2018, у суда первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, отсутствовали правовые оснований для признания срока предъявления требования кредитора пропущенным.

При этом судами учтено, что поскольку доказательств погашения должником задолженности в материалы дела не представлено, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным выводам о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования ООО "Контрол Лизинг".

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Сити Сервис".

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А40-89044/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов