Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-4812/19 по делу N А40-116373/2018

город Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-116373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ТалТЭКТранс" (АО "ТалТЭКТранс") - неявка, извещено;

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Аркуша А.Ю. по дов. от 24.10.17 N 838-ДП, Сильвестров М.А. по дов. от 15.11.16 N 850-ДП;

рассмотрев 15 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ТалТЭКТранс" на постановление от 16 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску АО "ТалТЭКТранс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТалТЭКТранс" обратилось в Арбитаржный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 1 431 820 руб. 79 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.18 по делу N А40-116373/2018, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ОАО "РЖД" в пользу АО "ТалТЭКТранс" сумму государственной пошлины в размере 27 318 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.19 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.18 по делу N А40-116373/2018 отменено, в иске отказано; суд также взыскал с АО "ТалТЭКТранс" в пользу ОАО "РЖД" 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

По делу N А40-116373/2018 поступила кассационная жалоба от АО "ТалТЭКТранс", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "ТалТЭКТранс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ОАО "РЖД" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу (поименован как "возражения на кассационную жалобу по делу N А40-116373/2018"), в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "ТалТЭКТранс" поступили письменные возражения на отзыв ответчика - ОАО "РЖД" (поименованы как "возражения истца на возражения ответчика на кассационную жалобу"), которые подлежат возврату указанному лицу, так как руководствуясь положениями ст. ст. 286 и 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что такой способ защиты, как письменные возражения на отзыв на кассационную жалобу нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрен; указанные письменные возражения представлены в электронном виде, поэтому они стороне не возвращаются.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ОАО "РЖД" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ОАО "РЖД", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судом установлено, что в период с мая по июль 2017 г. ОАО "РЖД" были отцеплены в текущий отцепочный ремонт 47 вагонов, принадлежащих истцу (АО "ТалТЭКТранс"; как указывается истцом в исковом заявлении указанные вагоны принадлежат ему на праве аренды по соответствующим договорам), в связи с обнаружением неисправности колесных пар "выщербина обода колеса".

Обращаясь в арбитражный суд с иском, АО "ТалТЭКТранс" указало, что что общая сумма убытков, вызванных повреждением колесных пар (возникших, по его мнению, в результате неправильной эксплуатации - при торможении - ОАО "РЖД" как перевозчиком грузовых вагонов), составила 1 431 820 руб. 79 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ 23.06.15 N 25).

Взыскание убытков (ущерба, компенсации) по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика (ОАО "РЖД") обязанности по возмещению убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "ТалТЭКТранс" о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы относительно классификатора К ЖА 2005 04 "Основные неисправности грузовых вагонов", суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на то, что ссылка на данный классификатор судом апелляционной инстанции не применялась (в обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции указывает на иной, подлежащий применению классификатор - К ЖА 2005 05); на стр. 4-5 постановления суда апелляционной инстанции (обжалуемого судебного акта) изложено правовое обоснование почему "классификатор от 28.07.1977" (классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенный в действие с 01.01.1979 г.) не может применяться к правоотношениям сторон (ОАО "РЖД" и АО "ТалТЭКТранс").

Правовая квалификация заявленного требования относится к компетенции суда. При этом суд не связан с обязательным применением указанных стороной норм материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела, а также по смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (абзац третий п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "ТалТЭКТранс" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.15 N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО "ТалТЭКТранс" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "ТалТЭКТранс", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

В силу требований ст. ст. 75, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения. Платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, представлено АО "ТалТЭКТранс" в электронном виде, оригинал названного платежного поручения, несмотря на требование суда кассационной инстанции, изложенное в определении от 21.03.19, общество не представило. В этой связи государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с АО "ТалТЭКТранс" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116373/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ТалТЭКТранс" без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ТалТЭКТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский