Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-1990/19 по делу N А40-96751/2018

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-96751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Стенькин И.А. по дов. от 19.11.2018

от ответчика: Никишина Е.В. по дов. от 28.12.2018

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 17 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение от 18.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 13.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Юрковой, А.М. Елоевым, Л.А. Яремчук,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ООО УК "Свитхом",

третье лицо: АО ГК "315 УНР",

о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК "Свитхом" о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по акту от 09.06.2015 N 08-1092-ОТИ за период с декабря 2014 по май 2015 в размере 2 448 150,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2015 по 12.04.2018 в размере 566 970,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ГК "315 УНР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, иск удовлетворен частично - взыскан долг в размере 1 180 095,10 руб., проценты в размере 273 300,08 руб. с начислением на сумму долга процентов по ключевой ставке Банка России, начиная с 13.04.2018 по дату оплаты долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО УК "Свитхом" является управляющей организацией в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 65, как единственный допущенный участник конкурса на основании протокола N 2 от 03.12.2014.

ООО УК "Свитхом" к управлению указанного МКД приступило с 15.12.2014.

На момент принятия дома в управление, узел учета тепловой энергии (УУТЭ) и индивидуальный тепловой пункт (ИТП), относящиеся к названному МКД, как энергопринимающее устройство, не были введены в эксплуатацию.

Работы по монтажу систем отопления и вентиляции ИТП, узла учета тепловой энергии и теплоносителя не были завершены в полном объеме по вине застройщика, система отопления и вентиляции, а также ИТП не были введены в постоянную эксплуатацию, в связи с чем АО ГК "315 УНР" согласилось оплачивать поставленную на объект тепловую энергию и теплоноситель до момента заключения управляющей организацией договора теплоснабжения, что отражено в гарантийном письме АО ГК "315 УНР" N 05-02 от 04.01.2015.

Истец поставлял тепловую энергию в спорный МКД. Тепловая энергия поставлялась ответчику не для его собственных нужд, а для потребления населением, проживающим в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах фактическое пользование услугами теплоснабжения (коммунальным ресурсом) должно рассматривается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, а отношения сторон - как договорные.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

ПАО "МОЭК" 28.05.2015 без участия представителя ООО УК "Свитхом" провело проверку потребления тепловой энергии на объекте: г. Москва, проспект Вернадского, д. 65, о чем составлен акт проверки N 649/08-ОТИ от 28.05.2015, в котором отражено, что проверка проводилась в отношении застройщика спорного МКД - АО ГК "315 УНР" на предмет соответствия нагрузок ИТП и потребления ГВС.

На основании данного акта проверки от 28.05.2015, в отсутствие представителя ООО УК "Свитхом" был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 08/1092-ОТИ от 09.06.2015.

Поверка общедомового прибора узла учета теплопотребления ВИС.Т (заводской номер 142633), произведена 05.03.2015.

Таким образом, суды правильно указали, что с 05.03.2015 была возможность рассчитываться по показаниям общедомовых приборов учета.

Показания прибора учета ВИС.Т (заводской номер 142633) зафиксированы в акте о бездоговорном потреблении N 649/08-ОТИ от 28.05.2015, который на момент проверки был подключен и функционировал. Также в акте указан факт опломбировки названного прибора учета.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив и исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив юридически значимые по делу обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взыскать стоимость потребленной тепловой энергии в размере 1 180 095,10 руб.

До момента ввода приборов учета в эксплуатацию расчет по нормативу теплопотребления на отопление жилых и нежилых помещений должен производситься исходя из величины: 0,016 Гкал на 1 кв. м, которая предусмотрена Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы", принятым в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий".

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А40-96751/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Воронина