Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-4593/19 по делу N А40-147436/2016

Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-147436/16

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пальмира"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.

об отказе в признании сделки недействительной

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пальмира",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев С.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора уступки права требования квартиры от 10.03.2015 N 40, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Каркасно-монолитное домостроение" (правопредшественник должника, далее - общество "Каркасно-монолитное домостроение") и открытым акционерным обществом "Торговый Дом "Центральный" (далее - обществом "Торговый Дом "Центральный").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, в том числе заявитель кассационной жалобы надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки должника недействительной по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Под неплатежеспособностью, согласно статье 2 Закона о банкротстве, понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное), а под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10.03.2015 между обществом "Каркасно-монолитное домостроение" (первоначальным дольщиком) и обществом "Торговый Дом "Центральный" (новым дольщиком) был заключен договор уступки права требования квартиры N 40, по условиям которого, первоначальный дольщик передал, а новый дольщик, в свою очередь, принял на себя в полном объеме право требования по договору долевого участия в строительстве от 22.07.2014 N 7-Д/У, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Средневолжскстрой" и застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Автодом", по передаче новому дольщику 3-комнатной квартиры N 40 общей площадью 86,6 кв.м., расположенной на 10 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу:

г. Саратов, ул. Верхняя на земельном участке с кадастровым номером 65:48:02 03 02:24 (пункт 1.1 договора).

По мнению конкурсного управляющего должника, договор заключен в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.07.2016, а оспариваемый в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора договор уступки права требования заключен 10.03.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Согласно пункту 2.1 оспариваемого договора, за передаваемое по договору право требования общество "Торговый Дом "Центральный" обязалось уплатить денежные средства в размере 5 196 000 руб. в срок до 31.05.2015 как путем оплаты денежными средствами, так и взаимозачетом.

В материалах дела представлен акт зачета встречных однородных требований от 10.04.2015 N 3, составленный обществом "Торговый Дом "Центральный" и обществом Каркасно-монолитное домостроение", из которого следует, что общество "Торговый Дом "Центральный" имеет перед последним задолженность в размере 5 196 000 руб., возникшую из договора уступки права требования квартиры N 40 от 10.03.2015, а должник, в свою очередь, имеет перед обществом "Торговый Дом "Центральный" задолженность в общем размере 5 272 993,15 руб., возникшую из договора займа от 27.05.2010 N 9(сумма долга 1 111 344,05 руб.), договора займа от 10.06.2010 N 15 (сумма долга 1 545 000 руб.), договора займа от 25.06.2010 N 17 (сумма долга 637 000 руб.), договора замены стороны в обязательстве от 18.03.2015 (сумма долга 215 000 руб.), договора замены стороны в обязательстве от 18.03.2015 (сумма долга 82 324 руб.), договора уступки права требования от 18.03.2015 (сумма долга 50 000 руб.), акта приема-передачи векселей от 02.04.2015 (сумма долга 147 000 руб. в связи с предъявлением векселя N 6 от 30.11.2012), договора подряда от 04.05.2012 N 1 (сумма долга 1 485 325,10 руб.).

В результате произведенного зачета, встречные обязательства общества "Торговый Дом "Центральный" перед обществом "Каркасно-монолитное домостроение" в размере 5 196 000 руб., а также обязательства должника перед обществом "Торговый Дом "Центральный" в указанном размере прекращены.

Таким образом, расчеты по оспариваемому договору были произведены путем зачета встречных требований на аналогичную сумму.

Доказательства признания недействительными акта зачета встречных однородных требований от 10.04.2015 N 3 или договоров, на основании которых у общества "Каркасно-монолитное домостроение" возникла задолженность перед обществом "Торговый Дом "Центральный" на сумму 5 272 993,15 руб., конкурсным управляющим должника не представлено, как не представлено и доказательств того, что стоимость переданного по сделке имущества значительно превышает размер прекращенного обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод о том, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам о заинтересованности должника и ответчика отклонен судом апелляционной инстанции, как не влияющий на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора.

Как указывалось ранее, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств не позволяет суду признать сделку недействительной по данному основанию.

Учитывая недоказанность причинение вреда имущественным правам кредиторов факт заинтересованности должника и ответчика сам по себе не может являться достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Довод о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос внесения денежных средств по всем указанным в акте зачета встречных однородных требований договорам, несмотря на то, что конкурсным управляющим должника было указано на отсутствие соответствующей информации об оплате, также был предметом судебного исследования отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника, в нарушение указанных положений процессуального законодательства, не представил в материалы дела доказательств безденежности договоров, отраженных в акте зачета встречных однородных требований, или доказательств их недействительности.

Перекладывание же на суд бремени доказывания обстоятельств, заявленных в процессе рассмотрения дела, не допустимо.

При этом, факт отсутствия у конкурсного управляющего должника документации, подтверждающей возмездность договоров, отраженных в акте зачета встречных однородных требований от 10.04.2015 N 3, также не может являться безусловным доказательством недействительности оспариваемой сделки.

В силу положений Закона о банкротстве, непередача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами не дана соответствующая правовая оценка тем обстоятельствам, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись задолженности перед различными кредиторами, а бухгалтерский баланс общества "Каркасно-монолитное домостроение" подписан тем же лицом, которое подписывало договор уступки права требования от 10.03.2015, а также уполномочено было подписывать как бухгалтерские документы самого должника, так и общества "Торговый дом "Центральный", что между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "АСТЕК-Девелопмент" был подписан договор об открытии кредитной линии от 16.09.2014 N 6104, поручителями по которому явились общество "Торговый Дом "Центральный" и общество "Каркасно-монолитное домостроение", судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора судами первой инстанции и апелляционной инстанции не заявлялся, соответствующие документы, на которые ссылается заявитель кассационной инстанции в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Причины, по которым конкурсный управляющий должника был лишен возможности своевременно заявитель указанные доводы и представить в их обоснование соответствующи6е доказательства, суду не указаны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А40-147436/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина