Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-5311/19 по делу N А40-168663/2018

город Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-168663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Титова А.А., доверенность от 29.12.2018 г.

от ответчика: Рожков Ю.Г., доверенность от 01.01.2019 г.

рассмотрев 22 апреля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Госкорпорация "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 года

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 года,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.,

по иску Госкорпорация "Роскосмос"

к АО "НПО Лавочкина"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 12 350 951 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 года исковые требования удовлетворены частично с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Госкорпорация "Роскосмос" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Госкорпорация "Роскосмос" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" и федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (акционерное общество "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" с 05.04.2017) заключен государственный контракт от 31.10.2016 N 361-С204/16/177 на поставку (изготовление) продукции для государственных нужд, согласно которому головной исполнитель обязуется в установленные государственным контрактом сроки изготовить и поставить продукцию и своевременно сдать заказчику результат работ в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта оплата изготовленной продукции (этапа работ) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Истцом обязательства по оплате этапа N 2 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом N 2 от 28.12.2017 г. на сумму 482 930 650,00 руб., подписанным сторонами.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 государственного контракта продукция изготавливается головным исполнителем в полном соответствии с требованиями к изготовлению и поставке трех разгонных блоков "Фрегат" с переходными отсеками для запуска космических аппаратов системы ГЛОНАСС (приложение N 1 к государственному контракту), а срок поставки указывается в ведомости поставки (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью поставки к государственному контракту срок поставки продукции по этапу N 2 - начало 31.10.2016 - окончание 25.11.2017, цена этапа N 2 - 482 930 650,00 рублей.

В установленный срок обязательство по государственному контракту головным исполнителем не выполнено, в то время как акт сдачи-приемки выполненного этапа работ по этапу N 2 утвержден заказчиком 28.12.2017 г.

Срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 2 составляет 33 дня (с 26.11.2017 по 28.12.2017).

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, истец в адрес ответчика направил требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришли к выводам о нарушении головным исполнителем обязательств по государственному контракту, в связи, с чем начисленная истцом неустойка является правомерной, вместе с тем, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям обязательства, в связи, с чем размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального права, а также на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года по делу N А40-168663/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова