Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-4871/19 по делу N А40-3617/2018

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-3617/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Штыков Д.В., дов. от 28.08.2018

от ответчика: Голикова М.А., дов. N 63 от 20.09.2018

рассмотрев 15 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Новые Энергетические Технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 сентября 2018 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Новые Энергетические Технологии"

к ООО "Мортон-РСО"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Новые Энергетические Технологии" к ООО "Мортон-РСО" о взыскании 17 363 069,54 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года, иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Новые Энергетические Технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 августа 2010 года между ООО "Мортон-РСО" (генеральный подрядчик) и ООО "Новые Энергетические Технологии" (подрядчик) заключен договор подряда N 2-0825-11/10, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на комплекс работ на условиях "под ключ" по строительству кабельной линии 10 кВ с использованием кабелей марки АПвПу2г-10-1*500 (50) от ПС 157 "горенки" до микрорайона N 30, расположенного по адресу М.О., г. Балашиха, Балашихинское шоссе 4.

Сторонами 31 декабря 2010 года были подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на всю сумму, указанную в договоре (250 291 738,72 руб.). Работы приняты, сторонами не оспариваются.

Учитывая положения договора о порядке оплаты и ранее выплаченный аванс в размере 155 000 000 руб., ответчик должен был не позднее 22 января 2011 года осуществить оплату 95 291 738 руб.

Неправомерное удержание денежных средств, по мнению истца, было осуществлено ответчиком с 25 января 2011 года до полной выплаты задолженности, то есть до 03 апреля 2015 года, в связи с чем, заявлено настоящее требование о взыскании 17 363 069,45 руб. процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 195, 200, 207, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец обратился с иском в суд 11 января 2018 года, за истечением срока исковой давности. Как правильно указано судами, срок исковой давности начинает исчисляться с 22 января 2011 года, то есть даты оплаты работ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по делу N А40-3617/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина