Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-4627/19 по делу N А40-174471/2018

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-174471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумакова В.В., дов. от 24.12.2018

от ответчика: Павлюченко А.Н., дов. от 26.11.2018

от третьих лиц:

от АО "Мосэнергосбыт" -

от ООО "Ремспецсервис-ЧН" -

рассмотрев 11 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 февраля 2019 года,

принятое судьями Захаровой Т.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к ГБУ города Москвы Многопрофильный Молодежный центр "Рубеж"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО "Мосэнергосбыт", ООО "Ремспецсервис-ЧН",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭСК" к ГБУ города Москвы Многопрофильный Молодежный центр "Рубеж" о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 014 881,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 395,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 11 декабря 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной, ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ответчиком, на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщен к материалам дела, поскольку данный отзыв направлен лицам, участвующим в деле, не заблаговременно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работниками ПАО "МОЭСК" проводилась проверка потребления ответчиком электрической энергии по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 36, корп. 2, в ходе которой был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК" через сети жилого дома, до приборов учета жилого дома.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 314/ЭА-ю от 14 декабря 2017 года за период с 08 ноября 2017 года по 14 декабря 2017 года.

Объем безучетного потребления электрической энергии в спорный период составил 158 242 Квт/ч, стоимость электрической энергии определена в размере 1 014 881,43 руб.

В адрес ответчика было направлено уведомление N 1281/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также счет, расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Истец ссылался на то, что ответчик оплату неучтенно потребленной электрической энергии за спорный период до настоящего времени не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 014 881,43 руб., а также истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2018 года по 17 мая 2018 года составляет 13 395,04 руб.

Апелляционным судом установлено, что спорные нежилые помещения, закрепленные за ответчиком на праве оперативного управления, находятся в жилом доме, управление которым осуществляет ООО "Ремспецсервис - ЧН". В спорный период между ответчиком и ООО "Ремспецсервис-ЧН" были заключены договоры о возмещении расходов на оплату электроэнергии. Оплата электроэнергии, поставленной в спорные нежилые помещения площадью произведена ответчиком по нерегулируемому тарифу на основании показаний приборов учета электроэнергии, расположенных в нежилых помещениях, на расчетный счет управляющей компании многоквартирного дома - ООО "Ремспецсервис - ЧН" в полном объеме в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 74 280 руб. за нежилое помещение площадью 81,8 кв. м и 148 500 руб. за нежилое помещение площадью 515,6 кв. м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 84, 167, 192, 193 Основных положений N 442, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик предпринял все зависящие от него действия для заключения договора энергоснабжения с истцом - энергоснабжающей организацией, что свидетельствует о добросовестности ответчика по исполнению требований законодательства, оплата стоимости потребленной за спорный период энергии произведена ответчиком третьему лицу - управляющей компании жилого дома - в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с утверждениями суда апелляционной инстанции о необходимости извещения ответчика о предстоящей проверке на предмет бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии на объекте, поскольку исходя из пунктов 167 - 179 Основных положений, не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии. Законодатель указывает только на необходимость присутствия лица, осуществляющего бездоговорное потребление при составлении акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии; при этом допускается фиксация отказа от присутствия двумя заинтересованными лицами (пункт 193 Основных положений), однако данный ошибочный вывод суда не повлиял на законность и обоснованность принятого обжалуемого постановления.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года по делу N А40-174471/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин