Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф05-5058/19 по делу N А41-17467/2018

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А41-17467/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочетковой А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Газпром теплоэнерго" Жуков А.Ю., доверенность от27.12.2018 N 145,

от общества с ограниченной ответственностью "Стойинвест" Васильева Т.В., доверенность от 10.04.2019,

рассмотрев 18 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Газпром теплоэнерго"

на решение от 17 сентября 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

на постановление от 29 ноября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевич С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску акционерного общества "Газпром теплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стойинвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром теплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 556 800 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, в удовлетворении иска отказано, поскольку по ходатайству ответчика судом применен срок исковой давности.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что они приняты при неполном выяснении всех обстоятельств дела. По мнению истца суды пришли к неверному выводу о том, что спорные договоры расторгнут в 2012 году. Кроме того апелляционным судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в непринятии дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами 27.11.2012 между ЗАО "Межрегионэнергогаз" (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 19-СМР/2012), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок на объекте по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, д. Большой двор, в соответствии с проектной документацией выполнить работы по строительству тепловых сетей.

Также между ЗАО "Межрегионэнергогаз" (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 25.11.2012 заключен договор подряда N 12-СМР/2012, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок на объекте: блочно-модульная котельная мощностью 4,5 МВт с сетями инженерно- технического обеспечения по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, д. Подборовье в соответствии с проектной документацией выполнить следующие работы: - подготовка строительной площадки для строительства котельной; - устройством подъездной дороги; - устройство фундаментов котельной, дымовой трубы, опор под газоходы, емкостей хранилища резервного топлива, дизель-генераторной установки, баков запаса исходной воды; - устройство площадки слива резервного топлива; устройство емкости резервного топлива (размещение, обвязка, технологический контроль параметров топлива); - устройство баков запаса исходной воды; - строительство внешних сетей инженерно-технического обеспечения водоснабжения, канализации, электроснабжения; - устройство наружного освещения территории котельной; - благоустройство территории котельной с устройством ограждения.

30.01.2012 между теми же лицами заключен договор N 22-СМР/2012, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок на объекте по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, д. Подборовье, в соответствии с проектной документацией выполнить работы по строительству тепловых сетей.

08.11.2012 ЗАО "Межрегионэнергогаз" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Межрегионтеплоэнерго".

20.11.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования организации, а именно: ОАО "Газпром теплоэнерго" вместо ОАО "Межрегионтеплоэнерго".

09.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования организации на АО "Газпром теплоэнерго" вместо ЗАО "Газпром теплоэнерго", которое в силу статьи 58 Гражданского коедкса РФ АО "Газпром теплоэнерго" стало правопреемником ЗАО "Межрегионэнергогаз" по правам и обязанностям, возникшим в результате заключения договоров.

Поскольку работы по вышеуказанным договорам были перечислены, на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 17 556 800 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, обязательства ответчика по выполнению работ в установленные договорами сроки ответчиком выполнены не были, 07.10.2017 истцом ответчику направлено уведомление N 2975-17 о расторжении договоров, содержащее требования о возврате неотработанных авансовых платежей и заявлен настоящий иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении заявленных требований.

Установив, что отказ ответчика от спорных договоров заявлен в 2012 году, в обоснование чего в материалы дела представлено уведомление (N 456 от 19 октября 2012 года) о расторжении договоров подряда NN19-СМР/2012 от 27.01.2012, N 12-СМР/2012 от 25.01.2012 и N 22-СМР/2012 от 30.01.2012.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении трехлетнего срока исковой давности, пропущенного истцом для обращения с требованием о взыскании суммы неотработанного аванса, поскольку о неосновательном обогащении истец должен был узнать именно в момент получения уведомления, суды пришли к правильному выводу о пропуске срока исковой давности.

Доводы истца о том, что порядок направления уведомления не соответствует условиям договора, следовательно, не доказано, что от договоров ответчик отказался в 2012 году, не соответствует пункту 11.1 договора, из которого следует возможность направления документов, в том числе, с помощью курьера.

Суды установили, что уведомление было передано нарочно представителю ЗАО "Межрегионэнергогаз" Телицыну Е.А. 19 октября 2012 года, действующему по доверенности N 167 от 17 сентября 2012 года, а также учли направление уведомления курьерской службой и получение данного уведомления 01.11. 2012 секретарем истца Плаховой И.Б. с указанием времени получения и подписи указанного лица.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных документов отклоняется судом кассационной инстанции. Апелляционный суд рассмотрел ходатайство истца и пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не доказал уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу N А41-17467/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина