Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-4857/19 по делу N А40-262116/2018

город Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-262116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл сервисес Рус" (ООО "Мерседес-Бенц Файненшл сервисес Рус") - Абитов Э.Н. по дов. от 28.08.18 N 179/18;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Сулебанова Тагира Магомедшейховича (ИП Сулебанов Т.М.) - неявка, извещен;

рассмотрев 15 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мерседес-Бенц Файненшл сервисес Рус" на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер от 06 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Чебурашкиной Н.П., об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, и на постановление от 12 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску ООО "Мерседес-Бенц Файненшл сервисес Рус"

к ИП Сулебанову Т.М.

об изъятии и передаче предоставленного в лизинг транспортного средства, о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мерседес-Бенц Файненшл сервисес Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Сулебанову Т.М. об изъятии и передаче предоставленного в лизинг по договору лизинга N 2017-01/FL09168 от 26.01.17 транспортного средства Mercedes-Benz GLS 400 4 MATIC, VIN:WDC1668561A842894, 2016 года выпуска, взыскании просроченной задолженности в размере 983 914 руб. 52 коп., неустойки в размере 121 549 руб. 82 коп.

Вместе с иском в Арбитражный суд города Москвы поступило письменное заявление ООО "Мерседес-Бенц Файненшл сервисес Рус" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство Mercedes-Benz GLS 400 4 MATIC, VIN:WDC1668561A842894, 2016 года выпуска и передачи транспортного средства Mercedes-Benz GLS 400 4 MATIC, VIN:WDC1668561A842894, 2016 года выпуска на ответственное хранение истцу (п. 1 ч. 1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.18 по делу N А40-262116/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.19, в удовлетворении ходатайства ООО "Мерседес-Бенц Файненшл сервисес Рус" о принятии обеспечительных мер отказано.

По делу N А40-262116/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "Мерседес-Бенц Файненшл сервисес Рус", в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, а именно о наложении ареста на вышеуказанное имущество.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП Сулебанов Т.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Мерседес-Бенц Файненшл сервисес Рус" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Мерседес-Бенц Файненшл сервисес Рус" от ИП Сулебанова Т.М., а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Мерседес-Бенц Файненшл сервисес Рус" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В абзаце четвертом п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.06) разъясняется, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В абзаце пятом п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.06 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не может давать оценку обоснованности самих исковых требований, так как это бы свидетельствовало о предрешении судом спора по существу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-262116/2018, а также сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.06, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование ходатайства об обеспечении иска, правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Мерседес-Бенц Файненшл сервисес Рус" (истец) не были представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит истцу значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Также судом апелляционной инстанции было правомерно указано на то, что доводы ООО "Мерседес-Бенц Файненшл сервисес Рус" носят предположительный характер, и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, и исходя из полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Мерседес-Бенц Файненшл сервисес Рус", а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Мерседес-Бенц Файненшл сервисес Рус" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-262116/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл сервисес Рус" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский