Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-3705/19 по делу N А40-75094/2018

Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-75094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца - Барахтенкова ИВ, дов. от 09.01.2019,

от ответчика - Клоков ЕВ, дов. от 29.12.2018,

от третьих лиц:

рассмотрев 11 апреля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Система Плюс" и

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 ноября 2018 года,

принятое судьей Бушмариной Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 декабря 2018 года,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Система Плюс"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании

третьи лица: Префектура Южного административного округа города Москвы, Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система Плюс" (далее - истец, ООО "Система Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 1 806 785, 85 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2016 по 31.01.2018, 187 283, 19 руб. пени за период с 11.12.2016 по 08.02.2018, расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Префектура Южного административного округа города Москвы, Государственное казенное учреждение "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, исковые требования удовлетворены полностью, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, на сумму 50 000 руб.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и ответчик подали кассационные жалобы.

Ответчик просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не могла возникнуть раньше возникновения права собственности города Москвы на спорные помещения, город Москва является собственником только части нежилых помещений, площадью 55 кв.м., что помещение N 627, в отношении которого заявлен иск, в акте о результатах частичной реализации инвестиционного проекта отсутствует, такое помещение городу не передавалось, что он не является надлежащим ответчиком по иску, что постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 99-ПП функции получателя бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, возложены на Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа", а функции главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы - на префектуры административных округов города Москвы.

Кроме того, ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом ответчику платежных документов, что судами не исследован контррасчет ответчика, необоснованно отклонен довод о невозможности проверки расчета по отоплению ввиду отсутствия необходимой документации.

Также ответчик считает завышенным размер взыскиваемых средств на представителя.

Истец не согласен с судебными актами в части взыскания судебных расходов. Указывает, что суды необоснованно уменьшили размер подлежащих взысканию судебных расходов, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в части взыскания судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали кассационные жалобы по изложенным в ней доводам.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

ООО "Система Плюс" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 07.07.2015 является управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 11, корп. 3 (разрешение на ввод в эксплуатацию N RU77163000-003885 от 30.12.2011).

Многоквартирный дом по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 11, корп. 3 является объектом инвестирования и долевого участия в строительстве, построен в соответствии с инвестиционным контрактом от 14.10.2002 N 01-27-66/2 (реестровый N 13-004152-5501-0148-00001-02).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта, при завершении контракта раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, которые изготавляиваются по заявке инвестора на основании утвержденного эскизного проекта и натурных обмеров МосгорБТИ и согласовываются сторонами, принятое решение оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 3.5 контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Судами установлено, что согласно акту от 25.12.2013 о частичной реализации инвестиционного проекта Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы передаются в собственность для использования по согласованию с Префектурой Южного административного округа города Москвы нежилые помещения общей площадью 1 860 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 11, корп. 3.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента подписания акта о частичной реализации инвестиционного проекта ответчик становится правообладателем переданных нежилых помещений, при этом факт отсутствия регистрации права собственности на нежилые помещения не освобождает ответчика от обязанности нести расходы на их содержание, что ответчик не представил истцу информацию о распределении принадлежащих ему помещений для заключения договора управления или договора на предоставление бюджетной субсидии на содержание и отопление нераспределенных площадей, что истцом в период с 01.11.2016 по 31.01.2018 оказаны ответчику жилищно-коммунальные услуги, включающие в себя услуги по содержанию и ремонту помещений, по холодному водоснабжению и теплоснабжению, услуги по охране, на сумму 1 806 785, 85 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Между тем, судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанции преждевременными, сделанными без установления конкретных обстоятельств дела.

Судами рассмотрен спор в отношении неопределенного помещения или ряда помещений, единственным идентификационным признаком которого указана площадь 1860 кв.м. Номера помещений, их этажность, иные индивидуальные признаки ни в одном из актов не указаны. Отсутствуют такие сведения и в исковом заявлении.

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилые помещения и машино-места в паркинге по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 11, корп. 3.

В исковом заявлении указано о передаче Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы 193 нежилых помещений общей площадью 5 576, 60 кв.м.

В расчете истца указано помещение N 627 площадью 1861, 20 кв.м.

Документы Бюро технической инвентаризации (БТИ) с поэтажными планами, экспликациями в материалах дела отсутствуют, 2 листа технического паспорта на жилой дом, имеющиеся в деле, не содержат нужной информации.

В акте реализации, имеющемся в материалах дела, помещение с N 627 и указанной площадью отсутствует. Согласно акту Администрации переданы нежилые помещения общей площадью 6 768, 50 кв.м. в 1 - 3 корпусах общим количеством 318 помещений, что не позволяет определить в отношении каких из них общей площадью 1 861, 20 кв.м заявлены требования.

Ответчик несет обязательства по содержанию только нераспределенных, непереданных в оперативное управление, нереализованных помещений. Следовательно, в отношении каких помещений заявлены и рассмотрены исковые требования ни из судебных актов, ни из материалов дела установить невозможно.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции даже после ознакомления с материалами дела не смогла указать номера помещений, площадь, этажность помещений, в отношении которых предъявлены исковые требования, которые соответствовали бы акту частичной реализации инвестиционного проекта.

Представитель ответчика не обладает такой информацией также, настаивает на том, что помещение с таким идентификационным признаком (N 627 площадь 1860 кв.м.) ответчику не принадлежит, при реализации инвестиционного контракта не передавалось.

Ссылка cудов на судебные акты по делу А40-5808/2017 является несостоятельной ввиду отсутствия преюдициальности. В указанных судебных актах установлены обязательства ответчика по оплате х услуг истца, оказанных в отношении площади помещений в общем размере 1 860 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 11, корп. 3, однако спорные помещения также не идентифицированы.

Таким образом, довод кассационной жалобы ответчика о недоказанности исковых требований, является обоснованным, поскольку в предмет доказывания по данному спору входит установление конкретных помещений, принадлежащих ответчику.

Доводы ответчика о том, что до возникновения права собственности отсутствует обязанность по их содержанию, о том, что он не является надлежащим ответчиком по иску в силу отсутствия у него функций главного распорядителя бюджетных средств в отношении принадлежащих городу Москве помещений, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку требования о взыскании пеней и расходов на оплату услуг представителя являются связанными с требованиями о взыскании задолженности, судебные акты подлежат отмене полностью.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по делу N А40-75094/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина