Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-4574/19 по делу N А41-66320/2018

город Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А41-66320/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тихонова И.Ю., доверенность от 24.09.2018;

от заинтересованного лица: Толкачев Р.В., доверенность от 11.12.2018;

рассмотрев 11 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - МИФНС России N 20 по Московской области

на постановление от 17 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-66320/18

по заявлению МИФНС России N 20 по Московской области

о привлечении к административной ответственности

к руководителю ООО "Трансс-Реутов" Аистову А.А.,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 20 по Московской области (далее - инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении руководителя ООО "Трансс-Реутов" Аистова А.А. (далее - Аистов А.А.) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены, Аистову А.А. назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, МИФНС России N 20 по Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в связи с неисполнением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ранее в отношении руководителя ООО "Трансс-Реутов" Аистова А.А. составлен протокол от 09.02.2018 N 2 и вынесено постановление от 27.02.2018 N 2 по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с тем, что у организации образовался повторный признак неплатежеспособности, так как в добровольном порядке задолженность перед бюджетом не погашена, просрочена более трех месяцев и составляет свыше 300 тыс. руб., руководство должника должно было обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее 13.03.2018, то есть не позже четырех месяцев с истечения срока уплаты по вышеуказанному требованию или не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности, чего сделано не было.

Руководителем ООО "Трансс-Реутов" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), с 20.02.2015 является Аистов А.А.

По данному факту должностным лицом инспекции в отношении Аистова А.А. 07.08.2018 составлен протокол N 29 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что руководителем общества Аистовым А.А. располагавшим информацией о финансовом состоянии ООО "Трансс-Реутов" повторно, в нарушение названных требований Закона о банкротстве, в установленный срок заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд подано не было.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о наличии в действиях Аистова А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным и доказанным материалами дела наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника, в частности, обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300.000 руб., одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, а размер и состав задолженности подтвержден соответствующими решениями налогового органа или суда.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что в качестве единственного доказательства наличия признаков неплатежеспособности ООО "Трансс-Реутов" в материалы дела представлен документ от 16.07.2018 N 23000, согласно которому по данным оперативного учета ООО "Трансс-Реутов" имеет задолженность по налоговым платежам по состоянию расчетов на 16.07.2018 в сумме 1.947.072,19 руб.

В материалы дела налоговый орган не представил доказательства, позволяющие достоверно установить состав обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена ООО "Трансс-Реутов" в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, документы, на основании которых возникла задолженность, срок, в течение которого ООО "Трансс-Реутов" было обязано ее погасить, предпринятые меры по взысканию задолженности, включая решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившие в законную силу решения суда о взыскании задолженности, наличие исполнительных производств, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, страховых взносов, равно как и доказательства их направления в адрес должника.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие, в частности, установить дату возникновения задолженности, наличие которой, согласно правовой позиции административного органа свидетельствует о неплатежеспособности ООО "Трансс-Реутов", ее размер, равно как и факт предъявления требований о ее уплате.

Указание в протоколе об административном правонарушении от 07.08.2018 N 20 даты 20.12.2017, не позднее которой Аистову А.А. следовало обратиться в суд с соответствующим заявлением, ни содержанием протокола, ни материалами дела не обусловлено.

При этом в протоколе также не указан ни состав обязательных платежей, ни документы, подтверждающие возникновение обязательства по их оплате, ни срок, в течение которого ООО "Трансс-Реутов" было обязано их произвести.

При этом само по себе наличие в определенный момент кредиторской задолженности не порождает обязанность руководителя подать заявление о банкротстве должника; документы, подтверждающие фактическое финансовое состояние общества на момент возникновения задолженности, последующие действия налогового органа по ее взысканию, результаты предпринятых мер в материалы дела не представлены.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что вывод о повторности совершения Аистовым А.А. вмененного правонарушения сделан в протоколе в связи с тем, что "признаки неплатежеспособности у ООО "Трансс-Реутов" возникли с 13.02.2018".

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, из материалов дела, в том числе из протокола об административно правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, данный вывод не следует.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в ходе апелляционного производства инспекция представила новые доказательства, ходатайствовала о их приобщении к материалам дела.

Данные документы были возвращены протокольным определением от 10.12.2018 по основаниям указанным в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как административным органом не была обоснована невозможность заявления такого ходатайства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что доказательства наличия уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции в материалы дела не представлены, соответствующие доводы не приведены.

Отказывая в приобщении новых доказательств, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что инспекция является заявителем по делу, требующим привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, и именно на ней лежит бремя доказывания наличия состава вменяемого административного правонарушения. При этом соответствующие доказательства должны были быть представлены инспекцией при обращении в суд, исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Поскольку инспекция не указала наличие уважительных причин невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции, и новые доказательства не обосновывали возражения Аистова А.А., у апелляционного суда отсутствовала процессуальная возможность принятия представленных новых доказательств.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для привлечения Аистова А.А. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу N А41-66320/18 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 20 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская