Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-4926/19 по делу N А40-245380/2017

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-245380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гусев О.И., доверенность от 01.07.2018;

от ответчика: Гапченко М.В., доверенность от 22.01.2018;

рассмотрев 15 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Большакова Виктора Ивановича

на решение от 10 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 25 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску АО "Гипромез"

к индивидуальному предпринимателю Большакову Виктору Ивановичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гипромез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Большакову Виктору Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие уклонения от оплаты за обеспечение коммунальными и эксплуатационными услугами в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 509 423 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 31.12.2017 в размере 87 387 руб. 64 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Большаков Виктор Иванович обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Представленный письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела в отсутствии возражений со стороны ответчика.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что ОАО "Гипромез" является собственником нежилых помещений общей площадью 25 724 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д.101, стр.1 и стр.2. Индивидуальный предприниматель Большаков В.И. является собственником нежилого помещения площадью 107 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д.101, стр.2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д.101, стр.1 и стр.2, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие истцу и ответчику, является единым хозяйственным и инженерно-техническим комплексом, предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в котором осуществляется централизованно и одновременно.

Для обеспечения всего здания, включая места общего пользования и нежилые помещения, коммунальными и эксплуатационными услугами, истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и с организациями, осуществляющими ремонт и техническое обслуживание инженерного оборудования, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 1, стр. 2.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 оказаны услуги по содержанию помещений, в том числе помещений, принадлежащих ответчику общей площадью 107 кв.м на общую сумму 599 444 руб. 53 коп. с направлением ответчику соответствующих актов и счетов на оплату.

Между тем оплата коммунальных и эксплуатационных услуг произведена частично на сумму 75 693 руб. 51 коп., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), исходили из того, что представленные истцом доказательства, подтверждающие несение им расходов по оплате услуг по отпуску тепловой энергии, подаче горячего водоснабжения, отпуску холодной воды, принятию сточных вод и расходов по текущему ремонту общего имущества, отвечают принципу относимости и допустимости, а их совокупность является достаточной для вывода о том, что ответчик обогатился за счет несения истцом бремени содержания нежилого здания в размере, предъявленном истцом ко взысканию. Судами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан арифметически верным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате судами установлен.

Как установлено судами, в подтверждение расходов по оплате услуг истцом в материалы дела представлены договоры на содержание здания, предметом которых являются услуги, направленные на обеспечение работоспособности и безопасности всего комплекса зданий, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, состоящего строения 1 и строения 2.

Поскольку в административном здании, расположенном по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, строение 1 и строение 2, имеются также места общего пользования, включая несущие и ограждающие конструкции, межэтажные перекрытия, крыша, фундамент, инженерное оборудование, лифты, лестничные пролеты, технические помещения, тепловые пункты, холлы, коридоры, подвалы, туалеты, а также прилегающая к зданию территория, следовательно, бремя содержания мест общего пользования должно распределяться на всех собственников, находящихся в здании пропорционально занимаемым ими площадям, в том числе и на ответчика.

С учетом требований Правил N 491 стоимость затрат на содержание здания складывается из фактических затрат на управление, эксплуатацию общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, и отражается в смете, утверждаемой истцом, как балансодержателем здания, на каждый календарный год.

Размер платы на содержание мест общего пользования здания, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, подтверждается соглашениями собственников нежилых помещений на каждый календарный год.

Судами установлено, что 01 декабря 2014 года собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 1, стр. 2, подписано соглашение, в котором утверждена доля затрат на содержание общего имущества здания в месяц на 1 (один) квадратный метр площади здания на 2015 год в размере 273 руб. 02 коп.

Соглашение от 01.12.2014 г. подписано собственниками помещений, общая площадь которых составляет 28 327 кв.м, что составляет 78% от общей площади здания (35 996.6 кв.м).

Таким образом сметная стоимость на содержание мест общего пользования была принята на основании фактических затрат на содержание здания и утверждена собственниками, обладающими в совокупности большей частью нежилых помещений здания.

Судами установлено, что истцом ежемесячно производился расчет доли ответчика на содержание здания исходя из расходов на содержание здания, понесенных истцом, по итогам каждого календарного месяца.

Размер затрат на содержание здания в каждом календарном месяце с января 2015 года по декабрь 2015 года подтверждается ежемесячными актами и счетами-фактурами, подписанными и представленными поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг.

Для расчета доли затрат между собственниками нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, строение 1, строение 2, принята расчетная площадь, полученная из суммы основных площадей строения 1 и строения 2, которая составляет 21 258, 2 кв.м.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить расходы на содержание общего имущества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судом норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года по делу N А40-245380/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина