Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-1593/16 по делу N А40-171885/2014

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-171885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Редельяко Холдинг ЛТД - представитель Верещагин П.С. (доверенность от 11.06.2018),

рассмотрев 15.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Группа Е4"

на постановление от 08.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Группа Е4" о признании недействительной сделками договора процентного займа от 29.08.2014 N 31/2014, заключенного между ОАО "Группа Е4" и ОАО "Е4-ЦЭМ", договора процентного займа от 01.09.2014 N 33/2014, заключенного между ОАО "Группа Е4" и ОАО "Е4-ЦЭМ", договора процентного займа от 06.11.2014 N 35/2014, заключенного между ОАО "Группа Е4" и ОАО "Е4-ЦЭМ", и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Группа Е4",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 должник - АО "Группа Е4" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании недействительными сделок: договоров процентного займа N 31/2014 от 29.08.2014, N 33/2014 от 01.09.2014, N 35/2014 от 06.11.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Е4-ЦЭМ" 38 500 000 руб., а также 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По мнению конкурсного управляющего должника, в течение шести месяцев до возбуждения в отношении должника АО "Группа Е4" дела о банкротстве из собственности АО "Группа Е4" выбыли денежные средства в общем размере 38 500 000 руб.

Определением суда от 19.10.2018 заявление конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании недействительными сделок удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Е4-ЦЭМ" 38 500 000 руб. в пользу должника.

Арбитражный суд города Москвы, признавая недействительными договоры займа, исходил из двух обстоятельств: сделка совершена в течение шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве АО "Группа Е4" (12.11.2014), сделки совершены между взаимозависимыми лицами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 отменено, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что у ОАО "Е4-ЦЭМ" возникло обязательство по возврату займа после его получения, ответчик не являлся кредитором до получения займа и не стал им после его получения, ОАО "Е4-ЦЭМ" является должником.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "Группа Е4" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.

В частности, конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника, с заинтересованным лицом - ОАО "Е4-ЦЭМ".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредитора Родельяко Холдингс Лтд возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "Группа Е4" (заимодавец) и ОАО "Е4-ЦЭМ" (заемщик) был заключен договор процентного займа N 31/2014 от 29.08.2014 г., в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 4 000 000 руб. в срок по 01.09.2014 г. включительно, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях, установленных настоящим договором (пункты 1.1., 1.2., 1.4. договора).

В соответствии с п. 1.3. указанного договора заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом в размере 14% годовых.

Согласно п. 1.5. указанного договора сумма займа, а также проценты должны быть полностью возвращены заемщиком заимодавцу не позднее 24.12.2014 г. включительно.

Во исполнение условий указанного договора заимодавец (ОАО "Группа Е4") перечислил заемщику (ОАО "Е4-ЦЭМ") денежные средства в общем размере 4 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 13826 от 29.08.2014 на сумму 4 000 000 руб., выпиской по счету АО "Группа Е4" N 40702810500060002330.

Обязанность по возврату заемных денежных средств ОАО "Е4-ЦЭМ" не исполнил.

Также между ОАО "Группа Е4" (заимодавец) и ОАО "Е4-ЦЭМ" (заемщик) был заключен договор процентного займа N 33/2014 от 01.09.2014 г., в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 33 500 000 рублей в срок по 02.09.2014 г. включительно, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях, установленных настоящим договором (пункты 1.1., 1.2., 1.4. договора).

В соответствии с п. 1.3. указанного договора заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом в размере 12,60% годовых.

Согласно п. 1.5. указанного договора сумма займа, а также проценты должны быть полностью возвращены заемщиком заимодавцу не позднее 27.08.2015 г. включительно.

Во исполнение условий указанного договора заимодавец (ОАО "Группа Е4") перечислил заемщику (ОАО "Е4-ЦЭМ") денежные средства в общем размере 33 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 13870 от 01.09.2014 на сумму 33 500 000 руб., выпиской по счету АО "Группа Е4" N 40702810500060002330.

Обязанность по возврату заемных денежных средств ОАО "Е4-ЦЭМ" не исполнило до настоящего времени.

Между ОАО "Группа Е4" (заимодавец) и ОАО "Е4-ЦЭМ" (заемщик) был заключен договор процентного займа N 35/2014 от 06.11.2014 г., в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 000 000 руб. в срок по 06.11.2014 г. включительно, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях, установленных настоящим договором (пункты 1.1., 1.2., 1.4. договора).

В соответствии с п. 1.3. указанного договора заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом в размере 14% годовых.

Согласно п. 1.5. указанного договора сумма займа, а также проценты должны быть полностью возвращены заемщиком заимодавцу не позднее 31.12.2014 г. включительно.

Во исполнение условий указанного договора заимодавец (ОАО "Группа Е4") перечислил заемщику (ОАО "Е4-ЦЭМ") денежные средства в общем размере 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету АО "Группа Е4" N 40702810500060002330.

Обязанность по возврату заемных денежных средств ОАО "Е4-ЦЭМ" не исполнило до настоящего времени.

В соответствии с п.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением суда от 12.12.2014.

Суды установили, что спорные сделки совершены 29.08.2014, 01.09.2014 и 06.11.2014, т.е. в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие либо отсутствие перечисленных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному требованию, равно как и возражения на них, устанавливается по результатам оценки судом тех доказательств, которые предоставляют участвующие в деле лица в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае, судом апелляционной инстанции отмечено, что неоднократное предоставление займов АО "Группа Е4" в пользу ОАО "Е4-ЦЭМ" свидетельствует о том, что договоры процентного займа от 29.08.2014, от 01.09.2014 и от 06.11.2014 заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, с связи с чем не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве РФ.

Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, целью оспаривания сделки является применение последствий ее недействительности.

В рассматриваемом споре применение последствий в виде взыскания суммы займа не отвечает интересам заявителя, поскольку обязанность по возврату суммы займа и уплаты процентов по нему у заемщика возникла в силу закона и условий договора. Поэтому интересам кредиторов должника больше бы отвечало предъявление конкурсным управляющим иска к ОАО "Е4-ЦЭМ" о взыскании суммы займа и процентов по нему, а также неустойки, нежели признании недействительной сделки и возвращения в конкурсную массу только суммы займа.

Также суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что у ОАО "Е4-ЦЭМ" возникло обязательство по возврату займа после его получения, ответчик не являлся кредитором до получения займа и не стал им после его получения. ОАО "Е4-ЦЭМ" является должником, при этом АО "Группа Е4" является акционером ОАО "Е4-ЦЭМ", в связи с чем ответчик мог не располагать сведениями о финансовом состоянии АО "Группа Е4".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.ст. 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АО "Группа Е4" и отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А40-171885/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова