Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-4600/19 по делу N А40-29617/2018

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-29617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Технофорвард" - Захаренков Д.Н., по доверенности от 20 февраля 2019 года;

от АО "Внешнеэкономическое объединение "Машиноимпорт" - Михайлов А.В., по доверенности от 25 июня 2018 года;

от ИП Морозова К.С. - Морозов К.С., лично, паспорт;

рассмотрев 11.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технофорвард"

на постановление от 05 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технофорвард" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ксалинго",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ксалинго" (ООО "Ксалинго") введена процедура наблюдения.

ООО "Технофорвард" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ксалинго" задолженности на сумму 35 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года требование ООО "Технофорвард" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ксалинго" в размере 35 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 января 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года отменено, в удовлетворении требований ООО "Технофорвард" отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Технофорвард" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как указал кредитор, ООО "Технофорвард" (цедент) и ООО "Ксалинго" (цессионарий) заключили договор цессии б/н от 01.08.2017 года, которым должнику было уступлено право взыскания задолженности с ООО "Техномаркет" на сумму 73 444 810 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 13 444 810 руб. 86 коп. процентов, подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 года по делу N А40-215879/16-182-1923.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что за уступаемые права цессионарий обязуется уплатить цеденту 35 000 000 руб. в срок до 01 апреля 2018 года.

Поскольку должник принятые на себя обязательства по оплате уступленного права не исполнил, кредитор обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что наличие обязательств ООО "Ксалинго" перед кредитором подтверждено договором цессии, при этом доказательств исполнения обязательств должником не представлено.

Также суд первой инстанции сослался на определение от 02 июля 2018 года по делу N А40-215879/16, которым прежний правообладатель - ООО КБ "МБК" заменен на ООО "Ксалинго" в порядке процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, победителем торгов по лоту N 10 - задолженность ООО "Техмаркет" является не ООО "Технофорвард", а иное лицо, в связи с чем кредитор не обладал правами, впоследствии реализованными должнику.

Также суд апелляционной инстанции сослался на ст. 10 ГК РФ и указал, что реальная стоимость требований, реализованных должнику за 35 000 000 руб., составляет 7 583 руб. 97 коп., что подтверждено Отчетом N 05-043, составленным в рамках банкротства ООО КБ "МБК", при этом требования к ООО "Техномаркет" являются нереальными ко взысканию, поскольку данное общество не имеет активов, три года не сдает отчетность и обладает признаками компании-однодневки, а его генеральный директор занимает аналогичные должности еще в 7-и действующих компаниях и 10-и ликвидированных обществах.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приобретение должником в предбанкротный период неликвидной задолженности свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, при этом, как указал суд, договор не имел для должника хозяйственной цели и заключен с целью причинения вреда кредиторам.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, ООО "Технофорвард" ссылалось на то, что переданное должнику право требования подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, при этом 02.07.2018 Арбитражный суд города Москвы на основании договора цессии, заключенного между ООО "Ксалинго" и ООО "Техноворвард", произвел замену ООО КБ "МБК" на ООО "Ксалинго" в порядке процессуального правопреемства.

Также заявитель кассационной жалобы ссылался на необоснованный вывод суда апелляционного суда о ничтожности договора цессии в связи с отсутствием в ЕФРСБ сведений о приобретении ООО "Технофорвард" прав требования к ООО "Техмаркет", поскольку в суд апелляционной инстанции представлялась копия сообщения арбитражного управляющего ООО КБ "МБК" 3154517 от 24.10.2018, в соответствии с которой устранена ошибка в сообщении 1707330 от 01.10.2017 в части указания победителя торгов по лоту N 10.

Представитель ООО "Технофорвард" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Внешнеэкономическое объединение "Машиноимпорт" и Морозов К.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обращаясь с настоящими требованиями, ООО "Технофорвард" ссылалось на наличие задолженности ООО "Ксалинго" по договору цессии б/н от 01.08.2017.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, указал, что согласно сообщению ЕФРСБ N 1707330 от 01 апреля 2017 г. победителем торгов по лоту N10 признан ИП Платонов С.В. (ОГРНИП: 316784700352294), при этом 16 марта 2017 г. договор купли-продажи указанных требований был заключен ООО КБ "МБК" с ИП Платоновым С.В.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что в данном случае требования, проданные ООО "КБ "МБК" ИП Платонову С.В., не могли быть в этот же день проданы ООО "КБ "МБК" ООО "Технофорвард", а, следовательно, ООО "Технофорвард" не могло продать должнику за 35 000 000 руб. требования, которые никогда не принадлежали ООО "Технофорвард".

Между тем, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что арбитражный управляющий ООО КБ "МБК" опубликовал сообщение от 24.10.2018 N 3154517, в котором разместил информацию о том, что в сообщении от 01.04.2017 N 1707330 была допущена ошибка в наименовании победителя торгов по лоту N 10.

Согласно вышеуказанному сообщению победителем торгов по лоту N 10 ошибочно указан Платонов Сергей Владимирович, поскольку победителем по данному лоту является общество с ограниченной ответственностью "Техноворвард" (197022, г. Санкт-Петербург, Аптекарский проспект, д.2, литер 3, помещение 9Н, N 21; ИНН 7813241196; ОГРН 1167847056827).

Вышеуказанное сообщение представлялось в суд апелляционной инстанции, однако суд ему оценки не дал и не указал, почему он считает его ненадлежащим доказательством.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договора является преждевременным, поскольку сделан без учета вышеуказанного сообщения и его оценки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу о злоупотреблении сторонами правом при заключении сделки, выраженное в том, что реальная стоимость требований, проданных за 35 000 000 руб., составляет 7 583,97 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции при разрешении спора не учтено следующее.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в силу ст.ст. 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, в свою очередь, вообще не дал оценки доводам кредитора о необходимости применения ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, указал, что право требования подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 года по делу N А40-215879/16-182-1923, определением от 02.07.2018 года по делу N А40-215879/16-182-1923 о замене истца в результате процессуального правопреемства, иными документами.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, определение о процессуальном правопреемстве не содержит выводов о действительности передаваемого права, в связи с чем не может служить безусловным доказательством действительности договора уступки.

Вышеуказанные обстоятельства с учетом того, что суд апелляционной инстанции не дал оценки сообщению об исправлении сведений о победителе торгов, свидетельствуют о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным доказательствам относительно победителя торгов по лоту N 10 в рамках банкротства ООО КБ "МБК", рассмотреть доводы о применении к требованиям кредитора ст. 10 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 января 2019 года по делу N А40-29617/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова