Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-4935/19 по делу N А40-146526/2018

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-146526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мерчина А.В., доверенность N 025/19 от 09.01.2019;

от ответчика: Попович А.А., доверенность от 25.07.2018; Корытова А.П., доверенность от 30.05.2018;

рассмотрев 15 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУЗ города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение от 10 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Крикуновой В.И.,

на постановление от 28 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,

по иску ГКУЗ города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

к ООО "СФЕРА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец, ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 358 390 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 182 руб. 63 коп. по государственному контракту N 009/16КР от 27.01.2016 с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв ответчика на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (государственный заказчик) и ООО "СФЕРА" (генподрядчик) 27.01.2016 заключен государственный контракт N 009/16КР на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту ГБУЗ "Городская поликлиника N 8 Департамента здравоохранения города Москвы" Филиал N 3 (объект).

Согласно пункту 13.1 контракта он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года.

В соответствии с разделом 3 контракта цена контракта составляет 30 426 437 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик работы в полном объеме по контракту в установленный срок не выполнил, о завершении выполнения работ государственного заказчика не уведомил, работу приемочной комиссии по приемке капитального ремонта не обеспечил, в связи с чем фактически лишил ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ возможности осуществить приемку выполненных работ в порядке, установленном контрактом.

Истец указал, что в целях осмотра результата выполненных работ назначил выверку объемов, однако в указанные дату и время представитель генподрядчика на объект не явился, в связи с чем выверка объемов работ была произведена государственным заказчиком в одностороннем порядке, в результате которой был составлен акт контрольного обмера от 27.11.2017, согласно которому работы выполнены в меньшем объеме и меньшей стоимостью, чем оплачены истцом.

Согласно проведенной выверке стоимость выполненных работ составляет 19 018 417 руб. 72 коп., тогда как ответчику выплачены за выполнение работ на объекте денежные средства в размере 30 376 808 руб. 33 коп.

Считая, что денежные средства в размере 11 358 390 руб. 61 коп., составляющие разницу между оплаченными истцом и выполненными ответчиком работами согласно выверке являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 425, 453, 709, 720, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Суды указали, что полученные денежные средства нельзя считать неосновательным обогащением по смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства были получены на основании контракта и имеет место встречное предоставление результата работ.

Как установлено судами, акты подписаны истцом без замечаний, в том числе относительно стоимости работ и примененных расценок, мотивированных возражений от истца не поступало, факт завышения стоимости работ истцом не доказан. Суды также отметили, что акт контрольного обмера составлен 27.11.2017 года, то есть более чем через год после принятия работ по контракту.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на пункт 5.2.7 контракта суды указали, что данный пункт контракта предусматривает возможность проведения выверки объемов работ только в ходе производства работ при действующем контракте.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений государственного контракта, норм действующего законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года по делу N А40-146526/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина