Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф05-2488/19 по делу N А40-86600/2018

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-86600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Матявин В.В. по дов. от 11.05.2018

от ответчика: Смагина О.С. по дов. от 09.01.2019

Гончаров А.М. по дов. от 09.01.2019,

рассмотрев 16 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

на решение от 07.09.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 13.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

в деле по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к АО "Армо-групп"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Армо-групп" о взыскании задолженности в размере 261 209,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 075,47 руб. за период 17.02.2018 по 27.08.2018, процентов с 28.08.2018 до фактического погашения долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, прекращено производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 433 103,04 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АО "Армо-групп" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Армо-групп" (подрядчик) и ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.08.2017 N Д-072-17080205-1-14/А.125.17-3671, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы, наименование, объем и содержание которых указаны в приложении N 2 к договору, а подрядчик принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ составляет 1 799 664,14 руб.

В обоснование исковых требований ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" ссылается на то, что АО "Армо-групп" уклоняется от подписания акта выполненных работ по форме КС-2 от 10.10.2017 N 1 на сумму 694 312,22 руб., который подтверждает факт выполнения работ по договору субподряда. Вознаграждение на основании протокола согласования условий договора за выполненные работы составляет 433 103,04 руб. Однако, как указывает истец, фактически он понес дополнительные затраты на производство работ в сумме, указанной в акте, в связи с усложняющими факторами производства работ (выполнение такелажных работ в стесненных условиях, работа на высоте), что в соответствии с разделом 17 договора влечет за собой внесение изменений в вознаграждение в сторону его увеличения.

После предъявления настоящего иска в суд, ответчик произвел оплату в размере 433 103,04 руб., в связи с чем задолженность ответчика, как считает истец, составляет 261 209,16 руб.

В соответствии с п. 16.1 договора стороны договорились о том, что вознаграждением, причитающимся субподрядчику за выполнение им обязательств по договору на момент его подписания, на условиях, указанных в последующих статьях, является вознаграждение, указанное в приложении 16.1 и являющееся твердой стоимостью договора.

В разделах 19, 20, 21 договора стороны согласовали условия, предшествующие оплате любых сумм вознаграждения, порядок предъявления работ к оплате и сроки оплаты. Также положения об оплате указаны в приложении 20.4 к договору.

Поскольку договор содержит смету, положения об условиях, порядке и сроке оплаты выполненных работ, ответчик обязан исполнять свои обязательства по оплате выполненных истцом работ в соответствии с ними.

Увеличение стоимости производственных работ истец с ответчиком не согласовал.

В силу п. 20.1 договора для оплаты выполненных работ субподрядчик направляет подрядчику не позднее 25 числа соответствующего месяца письменный акт с указанием тех субподрядных работ и изменений, которые на дату подачи акта он считает выполненными. В данном акте должна быть подробно указана также та часть вознаграждения и вознаграждения за внесение изменений, получить которую за соответствующие работы субподрядчик считает себя вправе (Текущее платежное требование).

Также субподрядчик обязан направить подрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет и счет-фактуру по каждому платежу.

Одновременно с Текущим платежным требованием субподрядчик обязан представить подрядчику акты скрытых работ, выполненных в соответствующем месяце; исполнительную документацию, с указанием выполненных и включенных в оплату субподрядных работ; иные документы на представленные к оплате приобретенные материалы, если это предусмотрено договором субподряда; детали и расчеты объемов выполненных работ и предъявленных к оплате сумм.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец в нарушение условий договора, не в полном объеме предоставил документы, необходимые для приемки и оплаты выполненных работ, в связи с чем обязательства по оплате работ не наступили.

Договор не содержит каких-либо исключений из п. 20.1 договора, позволяющих истцу ограничиться предоставлением только части из перечисленных в п. 20.1 договора документов, а именно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счет-фактуры.

Следовательно, ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обязано предоставить АО "Армо-групп" все документы, перечисленные в данном пункте, включая акты скрытых работ, выполненных в соответствующем месяце; исполнительную документацию, с указанием выполненных и включенных в оплату субподрядных работ; иные документы на представленные к оплате приобретенные материалы, если это предусмотрено договором субподряда, а также детали и расчеты объемов выполненных работ и предъявленных к оплате сумм.

Как указано в п. 19.1 договора подрядчик вправе приостановить выплату любой суммы в соответствии с настоящим договором, в т.ч. если субподрядчик не представил документы в соответствии с п. 20.1 настоящего договора.

Соответственно, исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ поставлено в зависимость от предоставления истцом документов, указанных в п. 20.1 договора.

Таким образом, ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" не в полном объеме предоставило документы, необходимые для приемки и оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Таким образом, обе стороны договора строительного подряда (заказчик и подрядчик) обязаны руководствоваться сметой при исполнении своих обязательств.

При рассмотрении спора судами установлено, что стоимость работ определена сторонами в смете - приложении 16.1. к договору. В предоставленном истцом акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, заявленная стоимость работ отличается от стоимости работ, предусмотренной сметой. Как указано в данном акте, стоимость работ указана в соответствии с Федеральными единичными расценками, тогда как условиями договора, включая смету, не предусматривается определение стоимости работ на основании Федеральных единичных расценок. Доказательств согласования с ответчиком их применения истцом не представлено.

Таким образом, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 10.10.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет и счет фактура, не соответствуют условиям договора. Истцом предъявлено требование об оплате работ в размере, не предусмотренном сметой.

В письме от 15.01.2018 ответчик известил истца о своем отказе от приемки работ, в том числе, указав на факт несоответствия стоимости работ приложению 16.1 к договору.

Судами установлено, что истцом не подтвержден фактический объем выполненных им работ, не указано фактическое расположение, размеры и детали выполненных им работ.

Согласно п. 7.9 договора субподрядчик обязан подготовить и обновлять с учетом происходящих изменений полный комплект исполнительной документации на выполненные субподрядные работы с отражением точного фактического расположения, размеров и деталей выполненных работ. Данная документация должна храниться на стройплощадке и использоваться исключительно в целях, предусмотренных настоящим пунктом. До начала предусмотренных настоящим договором испытаний по завершении работ подрядчику должно быть предоставлено 4 (четыре) копии данной документации.

Для оплаты выполненных работ пункт 20.1 договора включает в состав требуемых от истца документов: исполнительную документацию, с указанием выполненных и включенных в оплату субподрядных работ.

Суды установили, что от предоставления исполнительной документации истец уклонился.

При рассмотрении спора судами установлено, что на дату направления (22.12.2017) истцом акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 10.10.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 работы по монтажу ГРЩ-2, ГРЩ-4 ответчик выполнил своими силами, тогда как данные работы обязан был выполнить истец в срок до 02.10.2017.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе письма субподрядчика от 22.08.2017, от 01.09.2017, от 12.09.2017, установили, что ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" не может ссылаться на обстоятельства, указанные в этих письмах, поскольку несмотря на то, что истец заявлял об обстоятельствах, указанных в статье 716 ГК РФ, он продолжал выполнять работы по договору, не дожидаясь какого-либо ответа от ответчика или устранения соответствующих обстоятельств.

Отказ от исполнения договора, заявленный истцом в письме от 22.12.2017 и основанный ссылкой на указанные обстоятельства, суды признали необоснованным.

Довод жалобы о том, что ответчик уклонился от подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 без направления мотивированного отказа, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку письмом от 15.01.2018 ответчик уведомил истца об отказе в подписании представленных документов и приемке работ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А40-86600/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков