Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-4632/19 по делу N А40-167244/2018

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-167244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Аляутдинова Э.Н., доверенность N 33-Д-1019/19 от 29.11.2018;

рассмотрев 11 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 27 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 30 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

по иску ООО "ИВКО-2000.Управление недвижимостью"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИВКО-2000. Управление недвижимостью" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании сумы задолженности в размере 2 499 602 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца не явился в суд кассационной инстанции, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу, поступивший через канцелярию суда, приобщен в материалы дела в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что ООО "ИВКО-2000".Управление недвижимостью" в качестве управляющей компании выполняет работы по техническому обслуживанию и оказывает коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, д. 9, корп. 6.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку часть жилых помещений в корп. 6, дома N 9 по Славянскому бульвару являются собственностью города Москвы, оказанные управляющей компанией услуги подлежат оплате Департаментом городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы.

Обязанность ответчика перед ООО "ИВКО-2000".Управление недвижимостью" по оплате стоимости потребленных коммунальных услуг возникла с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. и составляет 2 499 602 руб. 69 коп., из них: техническое обслуживание - 1 121 316 руб. 62 коп., отопление - 1 378 286 руб. 07 коп.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия 05.09.2017 г. N 191-09/17 с предложением добровольно оплатить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При этом отсутствие договорных отношений с ответчиком не лишает истца права на возмещение своих затрат по выполнению работ и оказанию услуг, так как обязанность собственника доли в общем имуществе многоквартирного дома по возмещению управляющей компании затрат определена законом. Оказание истцом эксплуатационных услуг осуществлялось согласно заключенных договоров с собственниками помещений.

Начисление оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется истцом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а расчет сумм, подлежащих оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги, согласно Постановлению Правительства Москвы N644-ПП от 13.11.2014 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом несения затрат по предоставлению коммунальных услуг не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Принимая во внимание требования норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по делу N А40-167244/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева