Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф05-4986/19 по делу N А40-147207/2018

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-147207/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочетковой А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инжспецстрой" Семина Т.С., доверенность от 06.07.2018 N 66/1,

от общества с ограниченной ответственностью "Стрела" не явился, уведомлен,

рассмотрев 18 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инжспецстрой"

на решение от 24 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 18 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стрела"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжспецстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N ИСС-С-205 от 22.03.2017 в размере 750.000 руб., пени в размере 37.500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Генподрядчик полагает, что суды не учли требования статьи 328 Гражданского кодекса РФ о встречном предоставлении, условия договора о порядке оплаты выполненных работ в полном объеме после представления исполнительной документации. В части судебных расходов ответчик полагает, что представленные документ в обоснование оплаты судебных расходов не отвечает требованиям, предъявляемым к документам бухгалтерского учета.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами 22.03.2017 между генподрядчиком и субподрядчиком заключен договор N ИСС-С-205 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2017 и N 2 от 31.07.2017 (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте "Гостиничный комплекс", расположенный по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Обручевский, ул. Островитянова, 43, квартал Юго-Запада, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по организации и выполнению работ по кирпичной кладке в соответствии с заданием ответчика и из его материалов, а ответчик обязался принять и оплатить их в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что выполненные работы оплачиваются ответчиком ежемесячно в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующий месяц.

Истец, полагая, что им выполнены работы в полном объеме на общую сумму 1.511.365 руб. 79 коп., претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало, ответчик оплатил работы частично в размере 761.365 руб. 79 коп., задолженность в размере 750 000 руб. не оплачена, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Приняв во внимание положения вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные без замечаний и возражений акты выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, отсутствие доказательств об оплате образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные работы приняты субподрядчиком и подлежат оплате в полном объеме, а суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Данные выводы суда основаны на представленных по делу доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права.

Так суды указали, что получение ответчиком исполнительной документации подтверждает что она передана заказчиком строительства управляющей организации, что подтверждается актом приема-передачи технической документации от 12.07.2018.

Кроме того, по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Из материалов дела не усматривается невозможности использования генподрядчиком принятых результатов работ. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты принятых работ не могут быть приняты кассационным судом.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, суды, руководствуясь условиями договора, статьёй 330 Гражданского кодекса РФ, также обоснованно взыскали пени.

Довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости принятия расписки в качестве доказательств несения расходов, судом округа не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае суды на основании исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств не усмотрели оснований для непринятия расписок в качестве доказательств, надлежащим образом подтверждающих несение истцом вышеуказанных расходов.

Нарушением правил оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года по делу N А40-147207/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина