Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-4772/19 по делу N А40-111299/2018

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-111299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Гринсити" - Ковалева Е.В. дов-ть от 30.11.2017 N 2/011/17,

от ответчика: акционерного общества коммерческий банк "Глобэкс" - Ярошенко О.В. дов-ть от 27.11.2018,

рассмотрев 11 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Гринсити"

на решение от 11 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.

на постановление от 30 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринсити"

к акционерному обществу коммерческий банк "Глобэкс"

о понуждении к заключению договора банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРИНСИТИ" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к АО "ГЛОБЭКСБАНК" с требованием обязать АО "ГЛОБЭКСБАНК" заключить договор банковского счета и открыть расчетный счет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды нарушены и неправильно применены норма материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не учтена судебная практика по аналогичным спора..

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика по делу - АО "ГЛОБЭКСБАНК" на правопреемника - ПАО АКБ "Связь-Банк", в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец обратился 13.03.2018 в АО "ГЛОБЭКСБАНК" с заявлением об открытии банковского счета с приложением необходимого комплекта документа.

Банком принято 19.03.2018 решение об отказе истцу в открытии банковского счета и заключении договора банковского счета.

20.03.2018 Банк, руководствуясь пунктом 13.1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, пп. 7.3.2, 7.3.4.2 Правил внутреннего контроля в АО "ГЛОБЭКСБАНК" в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Правила или ПВК), известил Уполномоченный орган (ЦБ РФ) о принятом решении путем формирования и передачи отчета по 2 отправленным сведениям о случаях отказа от заключения договора банковского счета с использованием программы электронного документооборота "Комита".

28.03.2018 ответчик уведомил истца об отказе в заключении договора банковского счета и открытии счета ввиду отсутствия подтверждения реальной деятельности компании истца.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 31-01-32/20-3, в ответ на которую банк письмом N 31-01-32/21-103 отказал в заключении договора банковского счета со ссылкой на Положения ЦБ РФ от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также ссылаясь на положения пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, отказывая в удовлетворении требований, установив, что представленная истцом информация не соответствовала на дату проверки действительности, что не позволило банку идентифицировать юридическое лицо, как того требует действующее законодательство, пришли к выводу об отсутствии у банка обязанности по заключению договора и об открытии банковского счета.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить акционерное общество коммерческий банк "Глобэкс" на ПАО АКБ "Связь-Банк".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по делу N А40-111299/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова