Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф05-5745/19 по делу N А41-52352/2017

город Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А41-52352/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Гришина Бориса Ивановича - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Рич Лайф Компани" - Пономаренко А.В. по дов. от 13.12.2018,

рассмотрев 15 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рич Лайф Компани"

на определение от 28 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное судьей Ивановой Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Гришина Бориса Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Рич Лайф Компани"

о взыскании задолженности, убытков,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Гришин Борис Иванович (далее - истец, ИП Гришин Б.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рич Лайф Компани" (далее - ответчик, ООО "Рич Лайф Компани") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 320 000 руб., задолженности по коммунальным платежам в размере 74 520 руб., убытков в размере 402 326,32 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

ООО "Рич Лайф Компани" 12.02.2019 направило почтой в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года апелляционная жалоба ООО "Рич Лайф Компани" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с определением апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, ООО "Рич Лайф Компани" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и необоснованность отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что был лишен возможности надлежащим образом реализовать право на защиту своих интересов в суде, поскольку не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, копию определения о принятии искового заявления не получал, представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, возможности ознакомиться и оспорить требования истца не имел; ответчик узнал о нарушении его прав в январе 2019 года и 16.01.2019 ознакомился с материалами дела, таким образом, по мнению заявителя, апелляционная жалоба подана в срок.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика и руководствуясь положениями статей 121, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлениях от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока, признав доводы заявителя о его не извещении несостоятельными.

Суд установил, что ответчик в силу закона считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, при этом суд исходил из того, что определение о принятии искового заявления к производству и определение о назначении дела к судебном разбирательству были направлены судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), а также по адресу, указанному истцом в исковом заявлении как фактический адрес ответчика, однако, направленные судом почтовые отправления были возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения и выбытием адресата, что в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица о начавшемся судебном процессе, учитывая, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, несет юридическое лицо (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Кроме того, судом установлено наличие в материалах дела уведомлений о направлении истцом по адресам ответчика телеграмм с извещением о дате судебного разбирательства.

Апелляционный суд также учел, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком более чем на 14 месяцев, что более чем в два раза превышает установленный пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок.

Установив факт подачи апелляционной жалобы с пропуском срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления, апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права, а утверждения заявителя о его ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, при этом доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А41-52352/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рич Лайф Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова