Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф05-4396/19 по делу N А40-76634/2018

город Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-76634/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Мустафаев Н.Т. по дов. от 30.11.2018,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Держава" - Щеголев А.Е. по дов. от 04.03.2019,

рассмотрев 17 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Держава"

на решение от 26 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

и постановление от 05 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу "Держава"

о взыскании долга по арендной плате, пени, обязании освободить и передать спорное помещение,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Держава" (далее - ответчик, ЗАО "Держава") с иском о взыскании 4 278 527,32 руб. долга по арендной плате, 532 275,70 руб. пени, обязании освободить и передать спорное помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ЗАО "Держава" в пользу Департамента взыскано 1 422 933,17 руб. задолженности и 75 546,71 руб. пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Держава" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части, признать за ЗАО "Держава" задолженность по арендной плате перед Департаментом в сумме 357 333,30 руб. и пени на сумму 21 409,71 руб., в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ЗАО "Держава" (арендатор) заключен договор от 12.07.2004 N 04-00447/04 аренды нежилого помещения площадью 183,60 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 3, корп. 3, являющегося собственностью города Москвы (запись в ЕГРП от 06.12.2007 N 77-77-03/082/2007-094), сроком действия с 01.04.2004 до 20.08.2025 (в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2015).

Согласно пункту 5.1 дополнительного соглашения от 21.08.2015 к договору арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором в период с июля 2015 года по январь 2018 года обязанности по внесению арендной платы образовалась задолженность по аренде в размере 4 278 527,32 руб. За нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей арендодателем на основании пункта 7.1 договора начислены пени в размере 532 275,70 руб. за период с 06.07.2015 по 31.01.2018.

Направленная в адрес арендатора претензия от 08.11.2016 с предложением устранить допущенные нарушения и перечислить денежные средства в счет уплаты долга оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленных договором размере, порядке и сроки, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением, непредставление ответчиком в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, пришли к соответствующему статьям 309, 310, 330, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу об обоснованности иска в части требования задолженности и начисленных на нее пени.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и пени, суд самостоятельно произвел перерасчет, исходя из установленных обстоятельств пользования ответчиком объектом аренды в период с июля 2015 года по апрель 2016 (26.04.2016), частичной оплаты как подтверждения пользования имуществом, направления истцу уведомления от 10.08.2016 о приостановлении использования объекта аренды и возврате объекта аренды с 17.06.2018 (получено истцом 27.10.2016), в результате чего пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по аренде за период с июля 2015 года по 27.10.2016 в сумме 1 422 933,17 руб. и, соответственно, пени в сумме 75 546,71 руб., рассчитанной на основании пункта 7.1 договора. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суды исходили из установленных обстоятельств того, что договор аренды прекратил свое действие и предмет аренды истцу возвращен.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по делу N А40-76634/18 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Держава" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Держава" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова