Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф05-3190/19 по делу N А40-135354/2018

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-135354/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочетковой А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Э" Прудыус А.А., доверенность от 29.08.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "ПИК" не явился, уведомлен,

рассмотрев 18 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Э"

на решение от 05 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 06 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК"

к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Э"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая инженерная компания" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное и эксплуатационное управление" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 701 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в уд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судебные акты не соответствуют требованиям статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не учли, что акт приёмки не были подписаны ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке. установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

При рассмотрении дела судами установлено, что между сторонами был заключен оговор от 20.05.2017 N 374/3106-17-2, согласно которому порядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации разделов отопление вентиляции и кондиционирование, электроснабжение и автоматизация систем вентиляции по объекту "Реконструкция производственного корпуса 9/1 инв. N 00-77.

Истец, полагая, что им работы выполнены, а ответчик нарушение условий договора уклонился от их оплаты, обратила в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт надлежащего выполнения работ истцом и их сдачи заказчику, установив, что мотивированного отказа о приемки работы и подписания акта выполненных работ не представлено, принимая во внимание наличие потребительской ценности выполненной истцом проектной жокументации для ответчика, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.

При этом уды указали, что утверждение ответчика о том, что истцом не предоставлено положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ, прямо опровергается предоставленным в материалы дела Положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости строительства N 77-1-3-0105-18.

Также суды указали, что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего дела и утверждение ответчика о том, что ему не была передана проектная документация. Соответствующие акты истцом предоставлены в материалы, которые подписаны между сторонами без замечаний и разногласий. Более того, применительно к согласованным в п. 3.3.8 порядку, истец 28.08.2017 разместил проектно-сметную документацию стадии П в электронном виде на диске https://cloud.mail.ru/public/Dk6X/CCUY7g31N, о чем известил ответчика электронным письмом с темой письма "Откорректированный проект Старая Русса ОВ+АОВ. Стадия П". 09.11.2017 истец разместил проектно-сметную документацию стадии РД на диске, о чем известил ответчика электронным письмом с темой "Ссылка на проект". 10.11.2017 стороны подписали акт сдачи-приемки документации.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А40-135354/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина