Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-2867/19 по делу N А40-106512/2018

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-106512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Шахназарян Е.К.- доверен. от 30.11.18г. N 33-д-1051/18

от Общества с ограниченной ответственностью "АТУРН"- не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 16.04.2019 кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "АТУРН", Департамента городского имущества города Москвы на решение от 25 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Китовой А.Г., на постановление от 17 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "АТУРН"

о взыскании 42 619 813 рублей 04 копейки неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АТУРН" о взыскании 14 937 995 рублей 36 копеек долга, 1 089 286 рублей 61 копейки процентов, 26 592 531 рубля 01 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АТУРН" в пользу Департамента взыскано 14 937 995 рублей 36 копеек долга, 1 089 286 рублей 61 копейка процентов, 5 318 506 рублей 21 копейка неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-106512/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

ООО "АТУРН" в жалобе просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А40-106512/18 в части взыскания пени, уменьшив до сумы 1 329 626 руб. 55 коп.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды не учли, что заявленная истцом ко взысканию пени в двадцать раз превышает возможную неустойку, рассчитанную в порядке ст. 395 ГК РФ и Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве", поэтому судебные акты подлежат изменению.

Департамент в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А40-106512/18 в части взыскания пени в размере 5 318 506 руб. 21 коп. и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ООО "АТУРН" в пользу Департамента пени в размере 26 592 531 руб. 07 коп.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды необоснованно снизили заявленный ко взысканию размер неустойки, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы Департамент поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А40-106512/18 в части взыскания пени в размере 5 318 506 руб. 21 коп. и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ООО "АТУРН" в пользу Департамента пени в размере 26 592 531 руб. 07 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.01.2015 между Департаментом (продавец) и ООО "АТУРН" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-1521.

По условиям вышеуказанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости - отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, д. 45, корп. 1 общей площадью 228,5 кв. м.

Согласно п.3.1 договора цена объекта в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 18.11.2014 N 743Г/539, выполненного ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 24.11.2014 N 3298/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД", составляет 23 392 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате объекта за период с 16.02.2015 по 07.06.2017, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 14 937 995 рублей 36 копеек.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что на сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету истца, проверенному судами сумма процентов составила 1 089 286 рублей 61 копейка.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.5.1 договора).

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 17.02.2015 по 07.06.2017 составила 26 592 531 рубля 01 копейка.

Суды, установив наличие задолженности ответчика перед истцом по договору, удовлетворили исковые требования в части взыскания долга и процентов в полном объеме.

Стороны в указанной части судебные акты не обжалуют и выражают несогласие с размеров взысканной судами неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что размер согласованной сторонами неустойки является чрезмерно высоким (0,5% за каждый день просрочки), применили ст. 333 ГК РФ и снизили заявленный ко взысканию размер неустойки до 5 318 506 рублей 21 копейки.

В данном случае снижение неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты права покупателя на установление разумного размера неустойки по договору.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года по делу N А40-106512/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи:

З.А. Аталикова С.В. Нечаев