Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-5073/19 по делу N А40-1289/2018

город Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-1289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Металлсервис" (ОАО "Металлсервис") - неявка, извещено;

от ответчика: открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Буркеева А.Ф. по дов. N МОСК НЮ-61/Д от 07.12.18,

рассмотрев 16 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Металлсервис" на постановление от 15 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску ОАО "Металлсервис"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени за нарушение нормативных сроков доставки грузов

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Металлсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом в размере 482 435 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.18 по делу N А40-1289/2018, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.18, исковые требования удовлетворены.

В порядке кассационного производства судебные акты не обжаловались; в порядке надзора дело N А40-1289/2018 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела N А40-1289/2018).

Впоследствии ОАО "Металлсервис" обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 126 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.18 по делу N А40-1289/2018, заявление ОАО "Металлсервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.19 по делу N А40-1289/2018, определение суда первой инстанции от 13.12.18 отменено. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Металлсервис" судебные расходы в размере 7 000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

По делу N А40-1289/2018 поступила кассационная жалоба от ОАО "Металлсервис", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.19, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.12.18.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ОАО "Металлсервис", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ОАО "РЖД" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО "Металлсервис" от ОАО "РЖД", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "РЖД", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с нормами ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.16 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.10 N 224-О-О, от 21.12.04 N 454-О и др. неоднократно указывал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным.

Отменяя определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, не предусматривающего проведение судебных заседаний, не являлось сложным при наличии достаточной судебной практики по данной категории споров, не требовало значительных временных затрат для юридического анализа и выработки правовой позиции. На основании вышеизложенного, а также учитывая отзыв ОАО "РЖД" на заявление о возмещении судебных расходов (содержащий доводы о чрезмерности судебных расходов - л.д. 92-94 т. 1), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "Металлсервис" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Металлсервис", а принятое постановление суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Металлсервис" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1289/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлсервис" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова Н.С. Калинина