Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-4941/19 по делу N А40-142132/2018

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-142132/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мизиев С.М., дов. от 31.10.2017

от ответчика: Власова Н.Г., дов. N 42 от 01.06.2018

рассмотрев 15 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК ЛЕГИОН А"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 января 2019 года,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "СК ЛЕГИОН А"

к ООО "ПИК-Регион"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СК ЛЕГИОН А" к ООО "ПИК-Регион" о взыскании задолженности в размере 13 605 541,60 руб. за выполненные дополнительные работы по договору 22 октября 2015 года N 10-Х-8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "СК ЛЕГИОН А" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 10-Х-8 от 22 октября 2015 года на выполнение полного комплекса работ по устройству наружных сетей: водопровода, бытовой и ливневой канализации для объектов: жилые дома корп. 5, 6, 7 по ГП, по адресу: М.О., г. Химки, мкр. 8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года по делу N А40-185999/16-15-1628, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2017 года с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность по указанному договору.

Судами правильно установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года по делу N А40-185999/16-15-1628 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для настоящего дела.

По настоящему иску, согласно доводам истца взысканию подлежит задолженность за дополнительные работы. Истец указывает, что судами по делу N А40-185999/16-15-1628 не давалась оценка стоимости указанных работ. Однако, как указал суд в решении, из текста судебных актов следует, что судами исследовалась вся совокупность правоотношений сторон по Договору, а также объем выполненных работ по Договору.

Судами установлено, что в рамках дела N А40-185999/16-15-1628 судами исследован весь объем работ, выполненных подрядчиком по договору. Текст решения Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года по делу N А40-185999/16-15-1628 содержит указание, как установленный факт, на выполнение подрядчиком дополнительных работ по договору, стоимость которых предъявляет истец по настоящему иску.

Тексты судебных актов судов трех инстанций по делу N А40-185999/16-15-1628 не содержат указания на то, что взысканию подлежит только часть выполненных работ. Напротив, судами установлены факты выполнения подрядчиком работ по договору, в том числе и дополнительных работ. При этом судами сделан вывод о стоимости работ по договору (дополнительные работы определены как взаимосвязанные), а также о размере произведенной оплаты. С заказчика взыскана задолженность.

В соответствии с пунктом 13.10 договора, в случае, если указания заказчика выходят за рамки предмета настоящего договора, то стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором определяют объем требуемых дополнительных работ и условия оплаты.

В силу пункта 5.1.29 договора, подрядчик обязан оплатить за свой счет превышение объемов работ, не согласованное с заказчиком в письменном виде.

Судами установлено, что дополнительные работы не согласованы истцом с ответчиком в установленном договором подряда порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 431, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 2013/12, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2014 года N 2528-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств согласования выполнения дополнительных работ, а также выполнения спорных дополнительных работ, в связи с внесением ответчиком изменений в проектную документацию, в материалы дела не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года по делу N А40-142132/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина