Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-4540/19 по делу N А41-64448/2018

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А41-64448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Садоводческого некоммерческого товарищества "Финмониторинг" - Ганжа С.А. дов-ть от 20.07.2018 N 1,

от ответчика: Администрации городского округа Ступино Московской области - не явился, извещен,

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 10 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Садоводческого некоммерческого товарищества "Финмониторинг"

на определение от 04 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гриневой А.В.,

и на постановление от 06 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Финмониторинг"

к Администрации городского округа Ступино Московской области

о признании положений договора аренды земельного участка в части условия срока его действия и иных положений в соответствии с законодательством,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Финмониторинг" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Ступино Московской области (далее -ответчик) о признании положений договора аренды земельного участка в части условия срока его действия и иных положений в соответствии с законодательством.

С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявлено об обязании ответчика заключить соглашение к действующему договору аренды земельного участка от 18.08.2017 N 557 с указанием срока его действия с 18.08.2017 по 18.08.2022 и новых реквизитов стороны арендодателя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами, в рамках настоящего дела истец обратился с иском к администрации городского округа Ступино Московской области заключить соглашение к действующему договору аренды земельного участка от 18.07.2017 N 557 с указанием срока его действия с 18.08.2017 по 18.08.2022 и новых реквизитов стороны арендодателя.

Оставляя заявленные требования без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из того, что истцом заявлено требование о понуждении к заключению соглашения к действующему договору аренды, пришли к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку им не представлено доказательств направления в адрес ответчика оферты (проекта договора аренды земельного участка), с заявлением о заключении нового договора с администрацией городского округа Ступино истец не обращался.

Кроме того, суды, применив положения статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указали на то, что администрация городского округа Ступино Московской области (ответчик) не является правопреемником администрации Ступинского муниципального района. Договор аренды от 18.07.2017 N 557 был заключен с Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района, который ликвидирован.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права,

Суды не дали правовой оценки доводам о том, что порядок пролонгации заключенных договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлен Земельным кодексом Российской Федерации, Административным регламентом предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду, без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", утвержденный распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 30.11.2017 N 13ВР-1770, и имеющимся в материалах дела доказательствам: копии решения ответчика об отказе в оказании государственной услуги о продлении договора от 19.07.2018 N И7-21/4141, копии заявления истца от 08.06.2018 и ответа ответчика на него от 22.06.2018 (л.д. 62,63,64).

Кроме того, оставляя исковые требования без рассмотрения, суды, указав, что администрация городского округа Ступино Московской области не является правопреемником администрации Ступинского муниципального района Московской области, а договор аренды был заключен с Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района, который ликвидирован, без рассмотрения спора по существу, фактически разрешили непосредственно связанные с заявленными требованиями вопросы, признав ответчика ненадлежащим, а договор аренды от 18.07.2017 N 557, который истец считает действующим, прекращенным.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными, основанным на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, часть 1 статьи 268, часть 1, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса, пункт 3 части 1 статьи 287, части 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что выводы судов о том, что администрация городского округа Ступино не является правопреемником администрации Ступинского муниципального района Московской области, основанных на положениях статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей последствия ликвидации юридических лиц, суды сделаны без учета положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

С учетом изложенного и принимая во внимание приведенные нормы процессуального права, а также цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало бы достижению цели обращения общества в суд, нарушило бы права последнего на судебную защиту.

При новом рассмотрении дела суду, принимая во внимание цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, устранить нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, правильно квалифицировать заявленные требования, при необходимости уточнив волеизъявление истца, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года по делу N А41-64448/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева