Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-1906/19 по делу N А41-29392/2018

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А41-29392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - АО "Мособлгаз": Краснощекая З.Б. по дов. от 29.12.2018 N 12-07/1412

от ответчика - ООО "Сантехмонтаж-Руза": Рыжаков А.А. по дов. от 01.11.2018

от третьего лица - ООО "Оптимастрой": не явка

от третьего лица - ООО "ДНА ЭКСПЛУАТАЦИЯ": не явка,

рассмотрев 17 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мособлгаз"

на постановление от 20.11.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

в деле по иску АО "Мособлгаз"

к ООО "Сантехмонтаж-Руза",

третьи лица: ООО "Оптимастрой", ООО "ДНА ЭКСПЛУАТАЦИЯ",

о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ: АО "Мособлгаз" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Сантехмонтаж-Руза" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме в размере 50 563,25 руб., пени в размере 5 966,46 руб. за период с 16.12.2017 по 12.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Оптимастрой", ООО "ДНА ЭКСПЛУАТАЦИЯ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 решение суда отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Мособлгаз" (поставщик) и ООО "Сантехмонтаж-Руза" (покупатель) заключен договор от 24.10.2013 N 1008-Н, в соответствии с которым поставщик обязался подавать природный газ от ГРС Рузы до газоиспользующего оборудования котельной покупателя, а покупатель обязался получать (выбирать) и оплачивать поставляемый газ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель обязан принимать природный газ и оплачивать поставщику его стоимость в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора сумма оплаты по договору будет определяться в соответствии с действующими ценами на природный газ, утвержденными уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, исходя из показаний УУГ.

Оплата стоимости поставляемого в соответствии с настоящим договором газа производится покупателем в размере 100% начисленных сумм.

АО "Мособлгаз" в октябре 2017 осуществляло поставку газа в согласованную сторонами точку.

В соответствии с п. 4.2 договора, покупатель производит авансовые платежи в размере 100% от планируемой месячной стоимости поставленного газа, рассчитанной исходя из цены на природный газ, в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки природного газа на расчетный счет поставщика.

Покупатель ежемесячно до 15-го (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счет поставщика сумму денежных средств в счет оплаты за газ на основании подписанного сторонами акта поставки газа и выставленного поставщиком счета.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение конклюдентных действий третьего лица (ООО "Оптимастрой") по исполнению обязательств ответчика путем перечисления денежных средств истцу по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является соглашением об исполнении обязательств третьим лицом. При этом, суд первой инстанции указал, что АО "Мособлгаз" обязательства по договору исполнило, что подтверждается актами о количестве поданного (принятого) природного газа к договору поставки газа населения.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении иска.

В соответствие со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели помещений многоквартирного дома вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации, с которой заключен договор управления многоквартирным домом.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в том числе, должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что здание, расположенное по адресу: Московская обл., Рузский р-н, д. Старая Руза, ул. Дом творчества ВТО, д. 12, является многоквартирным домом. Газоиспользующее оборудование котельной располагается в помещении многоквартирного дома, на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом дома и на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

На основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.03.2013 N 103, в соответствие с которым ООО "Сантехмонтаж-Руза" обязалось осуществлять управление, содержание, ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг потребителям в указанном доме.

В целях предоставления коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления жителям дома, между сторонами заключен вышеназванный договор поставки природного газа от 24.10.2013 N 1008-Н до газоиспользующего оборудования котельной, расположенной по адресу: Московская обл., Рузский р-н, д. Старая Руза, ул. Дом творчества ВТО, д. 12.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 24.11.2013 N 5/103) договор управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.03.2013 N 103 расторгнут. Соглашением о расторжении договора управления от 24.11.2013 права и обязательства сторон по управлению указанным многоквартирным домом прекращены на основании ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, из поступивших платежей потребителей.

Исходя из изложенного, с момента расторжения договора управления многоквартирным домом от 01.03.2013 N 103, ООО "Сантехмонтаж-Руза" утратило обязанность по предоставлению коммунальных услуг жителям спорного дома, а также перестало взимать плату за предоставленные коммунальные услуги. Имущество в многоквартирном доме в собственности у ООО "Сантехмонтаж-Руза" отсутствует. Следовательно, необходимость в закупке газа у ресурсоснабжающей организации (АО "Мособлгаз") для газоиспользующего оборудования котельной в целях производства коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение отпала с момента расторжения договора управления указанного дома.

АО "Мособлгаз" 29.11.2013 получено уведомление ответчика об отказе в продлении договора, в котором ООО "Сантехмонтаж-Руза" отказывалось от пролонгации договора на поставку природного газа от 24.10.2013 N 1008-Н.

Каких-либо договоренностей на оплату за ООО "Сантехмонтаж-Руза" в пользу АО "Мособлгаз" поставляемого газа, ООО "Оптимастрой" не имеет и поручений на указанные действия ответчик не давал. Обратного истец суду не доказал.

При указанных обстоятельствах, применение судом первой инстанции положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации о совершении конклюдентных действий со стороны ООО "Сантехмонтаж-Руза" в связи с оплатой ООО "Оптимастрой" за поставку газа на газоиспользующее оборудование от имени ООО "Сантехмонтаж-Руза" неправомерно.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, пришел к правомерному выводу о прекращении обязательств между сторонами по спорному договору на основании ст. ст. 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отказа ответчика 28.11.2013 от договора N 1008-Н от 24.10.2013.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А41-29392/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин