Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-13795/15 по делу N А40-69063/2014

Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-69063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Филиной, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Ленгузова ЮВ, дов. от 30.12.2016,

от ответчика - Шленских ЮЛ, дов. от 14.05.2018,

от третьих лиц:

рассмотрев 11 апреля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

Публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический

комбинат"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 28 июня 2017 года,

принятое судьей А.Г. Алексеевым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 февраля 2019 года,

принятое судьями Н.И. Левченко, А.И. Трубицыным, Д.Н. Садиковой,

по иску Публичного акционерного общества "Магнитогорский

металлургический комбинат"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом

ММК", Открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - истец, ПАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ООО "РЖД") 128 406 руб. судебных расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК", Открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, производство по заявлению ПАО "ММК" прекращено.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела.

Истец ссылается на неправильное определение судами исчисления срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, на нарушение порядка и срока направления дела вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ПАО "ММК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "РЖД" о взыскании 2 876 449, 37 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2015 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 2 716 886, 17 руб. убытков, 35 299, 20 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 прекращено производство по апелляционной жалобе ОАО "РЖД".

Истец обратился с заявлением в суд первой инстанции 19.04.2017. Ходатайство о восстановлении срока о взыскании судебных расходов на подачу заявления о взыскании судебных расходов истец не заявил.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае, если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

На основании указанных положений закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суды сделали правильный вывод о том, что указанный в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, в течение которого еще можно обратиться с заявлением о распределении судебных расходов (когда такой вопрос не разрешался при рассмотрении дела в соответствующем суде) исчисляется с даты принятия решения судом первой инстанции - 21.04.2016, поскольку именно данный судебный акт, является последним, в котором разрешен спор по существу.

Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе может являться последним судебным актом, только если лицо обращалось с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае производство по апелляционной жалобе прекращено судом апелляционной инстанции в связи с отказом в восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы.

Установив, что истцом пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлялось, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению, сославшись в мотивировочной части на пункт 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 и пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции порядка направления дела вместе с апелляционной жалобой отклоняется, поскольку не имеет правового значения. Законодатель не связывает право лица на обращение о взыскании судебных расходов с моментом вступления в законную силу решения суда, принятого в пользу такого лица. Такое заявление может быть подано заявителем при рассмотрении спора по существу и до истечения шестимесячного срока после вступления в законную силу последнего судебного акта, с принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, зная о длительности указанного нарушения истец, тем не менее, не заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права и не опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по делу N А40-69063/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Чалбышева