Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-15269/18 по делу N А40-250246/2017

Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-250246/17

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от компании "Палтроум Инвестментс Лимитед" - Курочкин А.Ю. по доверенности от 13.09.2016;

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Малышев В.А. по доверенности от 31.05.2018;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Ежикова М.А. по доверенности от 01.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Компании "Палтроум инвестментс лимитед"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018,

вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019,

принятое судьями Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г., Назаровой С.А.

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шалыго А.П., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2018 N 77.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование публичного акционерного общества "Бинбанк" (определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 публичное акционерное общество "Бинбанк" заменено на правопреемника - публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие") (далее - банк) о включении задолженности в размере 1 178 123 698 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, требования банка удовлетворены части: требование в размере 1 154 655 077,39 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, а в удовлетворении требования в размере 23 468 620, 61 коп. заявителю отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, иностранное юридические лицо "Палтроум инвестментс лимитед" (далее - компания, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кредитора и временного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель банка в судебном заседании просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, а судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что задолженность должника перед банком в общем размере 1 178 123 698 руб. образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору кредитной линии от 25.08.2011 N 56.Д02/11.714 в размере 731 546 282,02 руб., а также по договорам поручительства от 13.09.2013 N 18.33/08.1038/3, от 23.09.2013 N 18.33/09.273/3, от 23.09.2013 N 18.33/09.401/3, от 13.09.2013 N 18.33/09.36/3, от 13.09.2013 N 18.33/09.134/3, от 13.09.2013 N 18.33/10.622/3 в размере 446 577 451,98 руб.

Так, суды отметили, что между должником и открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (правопреемник которого являлось публичное акционерное общество "Бинбанк") 25.08.2011 был заключен договор кредитной линии N 56.Д02/11.714 в редакции нескольких дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, предоставление банком денежных средств осуществляется в рамках кредитной линии, открываемой банком заемщику на срок до 13.12.2013, в течение которого заемщик приобретает право на использование денежных средств, общая сумма предоставляемых заемщику денежных средств в рамках кредитной линии составляет 548 540 627 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора, предоставление денежных средств в рамках кредитной линии осуществляется путем выдачи заемщику отдельных кредитов.

Кредиты в рамках договора предоставляются заемщику в течение периода выборки кредитов, который начинается в дату подписания договора и заканчивается 10.12.2013, при условии, что заемщиком соблюдены положения пункта 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции изменений и дополнений N 14 от 15.06.2016), заемщик обязан погасить основной долг 21.06.2017.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 12 % годовых от суммы кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредиту, предоставив заемщику денежные средства в общем размере 548 537 578,21 руб., что подтверждается выписками по счетам.

Дополнительным соглашением от 12.03.2015 N 11 изменен, в том числе, срок возврата кредита: до 15.06.2015.

Дополнительным соглашением от 10.06.2015 N 12 изменены, в том числе: срок возврата кредита: до 21.12.2015; общая сумма предоставляемых заемщику денежных средств в рамках кредитной линии: 503 037 578,21 руб.

Дополнительным соглашением от 15.12.2015 N 13 изменены, в том числе: срок возврата кредита: до 21.06.2016; ставка процентов за пользованием кредитами: 12 % годовых от суммы кредита в период с даты заключения договора по 18.12.2011; 14 % годовых от суммы кредита в период с 19.12.2011 по 21.12.2015; 10,5 % годовых от суммы кредита в период с 22.12.2015 по дату возврата кредита (включительно).

Дополнительным соглашением от 15.06.2016 N 14 изменен, в том числе срок возврата кредита: до 21.06.2017.

На основании пункта 2.3 договора (с учетом дополнительных соглашений о внесении изменений и дополнений), проценты за пользование кредитом установлены с 18.12.2011 в размере 14 % годовых, с 21.12.2015 в размере 10,50 % годовых банк начислил проценты за период с 25.08.2011 по 04.04.2018 в общей сумме 228 508 703,81 руб., что подтверждается выпиской по счетам, а также расчетом процентов.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору кредитной линии от 25.08.2011 N 56.Д02/11.714 составляет 731 546 282,02 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные обстоятельства доводами кассационной жалобы не оспариваются, равно как не обжалуются судебные акты в части отказа по мотивам истечения соответствующего срока поручительства в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований должника суммы в размере 23 468 620, 61 руб., в связи с чем правовые основания для проверки обжалуемых судебных актов в указанной части отсутствуют.

Кроме того, рассмотрев требование банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на основании договоров поручительства от 23.09.2013 N 18.33/09.273/3, от 23.09.2013 N 18.33/09.401/3, от 13.09.2013 N 18.33/09.36/3, от 13.09.2013 N 18.33/09.134/3, от 13.09.2013 N 18.33/10.622/3, суд первой инстанции также посчитал его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Суд отметил, что между общество с ограниченной ответственностью "Салтыковка" (заемщиком) (далее - обществом "Салтыковка") и банком (займодавцем) заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми, банк предоставил заемщику денежные средства.

Как установлено судами, а доводами кассационной жалобы также не оспаривается, общество "Салтыковка" свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнило.

Решением Арбитражного суда Московской области 05.02.2018 по делу N А41-3432/15 общество "Салтыковка" признано несостоятельным (банкротом), а определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 по делу о банкротстве названного общества требования банка в размере 446 577 415,98 руб. включены в реестр требований кредиторов этого должника.

Вместе с тем, в обеспечение исполнения обязательств общества "Салтыковка" по соответствующим кредитным договорам между должником и банком заключены договоры поручительства от 13.09.2013 N 18.33/08.1038/3 согласно которому должник (поручитель) обязался отвечать перед банком солидарно с обществом "Салтыковка" по кредитному договору от 30.06.2008 N 09.33/08.1038; от 23.09.2013 N 18.33/09.273/3 согласно которому должник (поручитель) обязался отвечать перед банком солидарно с обществом "Салтыковка" по кредитному договору от 20.05.2009 N 09.33/09.273; от 23.09.2013 N 18.33/09.401/3 согласно которому должник (поручитель) обязался отвечать перед банком солидарно с обществом "Салтыковка" по кредитному договору от 16.06.2009 N 09.33/09.401;

от 13.09.2013 N 18.33/09.36/3 согласно которому должник (поручитель) обязался отвечать перед банком солидарно с обществом "Салтыковка" по кредитному договору от 02.09.2009 N 09.33/09.36; от 13.09.2013 N 18.33/09.134/3 согласно которому должник (поручитель) обязался отвечать перед банком солидарно с обществом "Салтыковка" по договору кредитной линии от 19.10.2009 N 56.33/09.134; от 13.09.2013 N 18.33/10.622/3 согласно которому должник (поручитель) обязался отвечать перед банком солидарно с обществом "Салтыковка" по договору кредитной линии от 06.07.2010 N 56.33/10.622.

Суд первой инстанции отметил, что требования банка по договорам поручительства от 23.09.2013 N 18.33/09.273/3, от 23.09.2013 N 18.33/09.401/3, от 13.09.2013 N 18.33/09.36/3, от 13.09.2013 N 18.33/09.134/3, от 13.09.2013 N 18.33/10.622/3 подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе, полномочиями представителей на подписание сделок.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 1 154 655 077,39 руб. подтверждена документально, не относится к текущим платежам, доказательства ее оплаты не представлены, суд признал требования кредитора обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что дополнительные соглашения от 21.06.2016 N 7 к договору поручительства от 13.09.2013 N 18.33/10.622/3, от 21.06.2013 N 7 к договору поручительства от 13.09.2013 N 18.33/09.36/3, совершены при недобросовестном поведении сторон с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности для приобретения права преобладающего контроля над процедурой банкротства должника, судебной коллегией отклоняются.

В обоснование указанных доводов заявитель кассационной жалобы ссылается исключительно на то обстоятельство, что на момент заключения названных дополнительных соглашений, должник уже принял на себя иные обязательства по договору об открытии кредитной линии от 25.08.2011 N 56.ДО 2/11.714, заключенному между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (заемщиком).

Между тем, согласно пункту 1 статьи ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено что все кредитные договоры обеспечены залогом имущества должника (залогом прав требования участника долевого строительства), а также поручительствами третьих лиц.

Факт исполнения банком обязательств по выдаче кредитных денежных средств по договору кредитной линии N 56.Д02/11.714 подтвержден и сторонами не оспаривается.

Выдача кредитных денежных средств должнику и пролонгация сроков возврата кредита сами по себе не могут свидетельствовать о причинении вреда должнику и его кредиторам.

При этом, наличие либо отсутствие у должника в момент выдачи кредита признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества с учетом характера возникших правоотношений не имеет правового значения для разрешения настоящего спора в пределах заявленного основания.

Вместе с тем, суды пришли к выводу от том, что изменение срока возврата кредита было направлено на отсрочку в погашении долга, а не на причинение вреда имущественным правам заемщика.

С учетом изложенного, доводы относительно ничтожности договора кредитной линии N 56.Д02/11.714 а также дополнительных соглашений к нему, были правомерно отклонены судами.

Вместе с тем, судами отмечено, что в соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной, в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Таким образом, доводы возражений относительно недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве изменений и дополнений N 11 от 12.03.2015, N 12 от 10.06.2015, N 13 от 15.12.2015, N 14 от 15.06.2016 к договору кредитной линии N 56.Д02/11.714 от 25.08.2011 не могут рассматриваться в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы относительно заключения дополнительного соглашения N 07 от 21.06.2016 к договору поручительства N 18.33/08.1038/3 от 13.09.2013, дополнительного соглашения N 07 от 21.06.2016 к договору поручительства N 18.33/09.36/3 от 13.09.2013 при недобросовестном поведении сторон с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности для приобретения права преобладающего контроля над процедурой банкротства должника также отклонены судами, как декларативные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Так, судами отмечено, что должнику принадлежит 51 % доли в уставном капитале общества "Салтыковка".

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление от 12.07.2012 N 42), следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Однако, как отметили суды, должник был обязан при кредитовании банком общества "Салтыковка", являясь основным обществом, предоставить обеспечение в форме поручительства по долгам по кредитным обязательствам дочернего общества, экономический интерес должника при подписании договоров поручительства заключался в поддержке финансирования дочернего общества за счет кредитов банка и недопущения банкротства дочернего общества в порядке солидарной ответственности по долгам последнего по договорам поручительства.

Указанные обстоятельства явно свидетельствует о взаимной заинтересованности, а также о существенных хозяйственных и финансовых связях между указанными организациями, а заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств было обусловлено наличием у них единого экономического интереса, направленного на получение прибыли, уплату процентов по кредиту и его погашение.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, по общему правилу статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя).

В отсутствие доказательств обратного у судов не имелось оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя).

Однако, в материалы дела не представлено доказательств наличия у банка цели, отличной от создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, при заключении договоров поручительства.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно сложившейся судебной практике, в том числе отраженной в определение Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 22-КГ16-16, отсутствие имущества у поручителя на момент заключения оспариваемого договора само по себе не свидетельствует о его мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А40-250246/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина