Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-2738/19 по делу N А40-189691/2017

город Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-189691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ТД Эверест" - Соловьев В.В. по дов. от 16.01.2019

от ответчика ООО "Рунет Групп" - не явился, извещен

рассмотрев 18.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Рунет Групп" (ответчика)

на решение от 07.09.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

и постановление от 30.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Бондаревым А.В.,

по иску ООО "ТД Эверест"

к ООО "Рунет Групп"

о взыскании задолженности в размере 2 120 475 руб., неустойки в размере 60 963 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Эверест" (далее - истец, арендодатель) 10.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рунет Групп" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности в размере 2 120 475 руб. и неустойки в размере 60 963 руб. 66 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному между сторонами договору аренды от 01.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению ответчика, судами нарушены требования статей 9, 10, 71, 153, 162, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применены положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика не в полной мере оценены судом, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, судом сделан ошибочный вывод о наличии на стороне ответчика спорной задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.04.2019 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора аренды от 01.09.2016, в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2017, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилые помещения площадью 300 кв. м., 5,9 кв. м., 10,6 кв. м., 26,5 кв. м., являющиеся частью нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0000000:2375 площадью 3082,3 кв. м. по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 6, стр. 2, этаж. 27, пом. I, комн. 24, 5, 7, 26, соответственно.

Срок действия договора - до 30.04.2021 (пункт 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Пунктом 5.1 договора установлена базовая арендная плата в размере 1 009 750 руб. до 30.04.2017, а с 01.05.2017 и далее по окончании каждых 12 месяцев срока аренды, не чаще одного раза в год, базовая арендная плата может быть увеличена (индексирована) арендодателем на 5% от текущего размера арендной платы, но не более ключевой ставки Банка России. Для проведения индексации (одностороннего увеличения арендной платы по инициативе арендодателя), арендодатель направляет арендатору письменное уведомление с указанием нового размера арендной платы и срока, с которого установлен новый размер арендной платы. Согласно пункту 6.1 договора, базовая арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно авансом в срок до 15 числа оплачиваемого месяца.

По акту приема-передачи от 01.09.2016 помещение было передано арендатору, а уведомлением от 05.04.2017 N 01/1 истец уведомил ответчика об увеличении с 01.05.2017 базовой части арендной платы на 5% до 1 060 237 руб. 5 коп.

Истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика счетов на оплату за спорный период по цене в соответствии с представленным уведомлением, что подтверждается копиями счетов, описью вложения со штампом отделения почтовой связи и почтовой квитанцией, а также электронной перепиской. Не оспаривая сам факт получения уведомления, ответчиком указано на его получение только 01.09.2017, при этом в качестве доказательства получения на уведомлении выполнена подпись представителя ответчика, и само уведомление с выполненной подписью представлено также ответчиком, что в отсутствие иных доказательств получения ответчиком уведомления и отсутствия у истца копии уведомления с отметкой ответчика о получении - не может подтверждать факт получения ответчиком уведомления именно 01.09.2017.

Согласно заключению эксперта от 19.06.2018 N 2354/07-3, в акте возврата помещения от 11.10.2017 печатные тексты на лицевой и оборотной сторонах выполнены на разных печатающих устройствах: на лицевой стороне - с использованием полноцветного печатающего устройства в черно-белом режиме печати, на оборотной стороне - с использованием монохромного печатающего устройства, т.е. тексты на обеих сторонах акта выполнены в разный период времени. Оборотная сторона представленного на исследование акта ранее являлась лицевой стороной 2-го листа другого документа, на оборотной чистой стороне которого был выполнен текст, имеющийся на лицевой стороне исследуемого акта, т.е. акт выполнен путем монтажа. Оттиск печати в акте возврата помещения от 11.10.2017 и изображение оттиска печати в копии акта возврата помещения от 10.10.2017 соответствуют друг другу по форме, содержанию текста, относительному размещению фрагментов текста, конфигурации знаков и расстоянию между словами. Изображения подписи от имени Н.Г. Зозо и оттиска печати ООО "ТД Эверест" в копии акта возврата помещения от 10.10.2017, как единое целое (единый объект), скопированы с другого документа, а не с представленного на исследование акта возврата помещения от 10.10.2017. Изображения рукописных записей "00348", "00078" в копии акта от 10.10.2017 получены с аналогичных по содержанию записей, имеющихся в другом документе, а не с представленного на исследование акта от 11.10.2017.

На основании заключения эксперта судом признано обоснованным заявление истца о фальсификации акта возврата помещения от 11.10.2017, поскольку экспертом сделан однозначный вывод о способе изготовления документа путем монтажа. Также находит подтверждение утверждение истца о направлении в адрес ответчика нескольких экземпляров акта возврата помещения от 10 октября 2017 года.

Поскольку акт возврата помещения от 11.10.2017 исключен из числа доказательств по результатам рассмотрения заявления о фальсификации, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.08.2018, то указанные в акте сведения о размере задолженности и сроке ее погашения, не были рассмотрены судом.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору, поэтому за ним образовалась задолженность за июль и август 2017 года в размере 2 120 475 руб. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.08.2017 с требованием оплатить сумму долга. Ответчик гарантийным письмом от 26.07.2017 признал указанную задолженность и гарантировал истцу ее оплатить в срок до 31.08.2017, ответчик сумму долга в указанный срок истцу не оплатил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 424, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора аренды, установив, что ответчик не представил доказательств оплаты долга, проверив расчет истца, с учетом отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о неполучении счетов на оплату, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не позволяет арендатору пользоваться помещением безвозмездно, кроме того материалы дела содержат гарантийное письмо, свидетельствующее о признании долга, в связи с чем, ответчик о наличии не оплаченного долга знал.

Довод ответчика о том, что судом не были исследованы все обстоятельства по настоящему делу, отклоняется как необоснованный, тот факт, что судом не оглашены все письменные доказательства в судебном заседании, не свидетельствует о том, что суд не исследовал и не оценивал представленную в дело переписку, выписки со счета истца.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А40-189691/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина О.А.Шишова